Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1856 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-484\2018 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь в своей квартире по адресу: адрес, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой фио, несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, а также фио и фио, имея умысел на осуществление угрозы убийством в отношении своей супруги фио, приискал в одной из комнат указанной квартиры меч, после чего прошел в комнату, в которой находились его супруга фио, его несовершеннолетний сын фио и фио, и в целях реализации своего преступного умысла, находясь в непосредственной близости от фио, стал размахивать указанным мечом, демонстрируя намерение нанести фио удары указанным мечом, а так же высказал в адрес фио словесную угрозу убийством, которую фио, учитывая, что фио находился в непосредственной близости от нее, был агрессивен, и фио не имела возможности обезопасить себя от его преступных действий, восприняла реально и действительно опасалась за свои жизнь и здоровье и осуществления этой угрозы. Своими действиями фио причинил потерпевшей фио моральный вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что дата он находился дома по адресу: Москва, адрес, примерно в 20 часов пришел в комнату, в которой находились его супруга фио, их сын Дмитрий и сестра фио – фио, и стал просить у фио деньги на лекарство – таблетки «Лирика», которое стоило сумма, так как у него сильно болела нога, а фио – чтобы она сходила в аптеку и купила ему лекарство, но фиоА, сказала, что это лекарство – те же наркотики, и они ему отказали. Затем он (фио) пошел в соседнюю комнату, снял со стены сувенирный меч (из чего он был сделан – не знает, но меч был тяжелый), после чего вернулся в комнату, где находились фио, их сын и фио, и сказал: «Что мне теперь, себя убивать?», фио, сын и фио этого испугались, а затем фио отобрала у него меч и вместе с фио и сыном убежала из квартиры. Когда он держал в руках меч, то деньги ни у кого не просил, убийством фио, сыну и фио он не угрожал, а только угрожал, что убьет себя, чем напугал фио, сына и фио, и в чем он раскаивается. Так же показал, что он состоит в браке с фио с дата, и что на момент произошедших событий они с фио вели совместное хозяйство. Не отрицал, что до момента его задержания он употреблял наркотическое средство – героин.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания потерпевшей фио, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ (т.1, лд30-32), из которых видно, что дата, около 20 часов, она находилась у себя дома вместе с сестрой - фио и сыном (фио), они находились в комнате сестры и разговаривали, когда к ним зашел Павел (фио) и попросил ее (фио) дать ему сумма, так как ему нужно купить наркотики, она (фио) сказала, что денег ему не даст, и что на наркотики он денег не получит, Павел стал упрашивать ее, а так же «клянчить» деньги у ее (фио) сестры, но та так же ответила ему отказом. Затем Павел ушел в соседнюю комнату, а примерно через 20 минут, в время, она (фио) увидела Павла, который взял самурайский меч, висевший на стене комнаты сына (этот меч был подарен ее (фио) отцу, был металлический, но было ли заточено лезвие меча – она не знает, так как меч был все время в ножнах и висел на стене, но может сказать, что меч - точно не пластиковый муляж). Павел вытащил меч из ножен, которые остались висеть на стене, после чего направился к ним в комнату, она (фио), увидев это, тут же вскочила с дивана, схватила сына, практически толкнула его к окну, подальше от приближавшегося Павла, а сама встала перед сыном, закрыв его, так как испугалась за свою жизнь и за жизнь сына. Павел был неадекватный, по его поведению в течении всего дня она (фио) поняла, что у него «ломка», и что ему хочется употребить наркотик, и она (фио) понимала, что в таком состоянии человек может пойти и на преступление, в связи с чем угрозу со стороны Павла восприняла реально. Павел надвигался на них, держа меч в правой руке и размахивая им, при этом он говорил: «Если денег не дадите, я вас сейчас убью», затем он остановился около 1 метра от нее (фио), замахнулся мечом, она (фио) от испуга отвернулась от него, пытаясь полностью закрыть собой ребенка, а Павел продолжал высказывать требование о том, чтобы она (фио) дала ему денег, и говорил при этом, что убьет их, если она это не выполнит. Это продолжалось несколько секунд, а затем ее (фио) сестра фио подскочила к Павлу, который находился к ней боком, толкнула его, от этого толчка Павел присел на диван и выронил меч, а фио тут же схватила меч, затем они побежали из квартиры, выбежали из нее и закрыли Павла в квартире, так как опасались, что он может побежать за ними и причинить им вред другим способом. фио стала звонить в полицию, затем они дождались полицейских в подъезде, и только после их приезда смогли зайти в квартиру. дата, в дневное время, Павел порезал себе живот канцелярским ножом, когда приехала бригада «Скорой помощи», Павел пояснил врачам, что порезы он нанес себе сам, чтобы снять «ломку», порезы были не глубокие, и в больницу Павла не забрали, так как он не нуждался в госпитализации.

Так же потерпевшая фио была непосредственно допрошена в судебном заседании, где показала, что она проживает по адресу: Москва, адрес вместе со своим сыном фио, сестрой фио и братом фио Ранее вместе с ними проживал ее (фио) супруг фио, с которым она состоит в официальном браке с дата (заявление о разводе с фио она подала только дата). дата, примерно с 16 часов, фио начал просить у нее деньги – сумма для покупки наркотиков, которые он употреблял уже 5-6 лет, но она ему отказывала. Примерно в 20 часов, когда она (фио), ее сын Дмитрий и ее сестра фио сидели в комнате фио на диване и разговаривали, к ним в комнату пришел фио и снова стал просить деньги, она (фио) снова ему отказала, после чего фио ушел, а минут через 20 вернулся к ним в комнату с самурайским мечом, который ранее висел в чехле на стене в комнате ее сына, и стал приближаться к ней (фио), ее сыну и фио, держа меч в руках. Она (фио) испугалась, после чего они с сыном и фио вскочили с дивана, отбежали к окну, она (фио) закрыла собой сына, а фио продолжал к ним приближаться, размахивая мечом, и просил при этом деньги. Затем фио удалось толкнуть фио, тот упал на диван, выронил меч, после чего фио схватила этот меч, и она (фио), ее сын и фио убежали из квартиры на лестничную площадку и заперли фио в квартире. Затем они вызвали полицию, когда приехали сотрудники полиции, они зашли в квартиру, после чего сотрудники полиции задержали фио. Когда фио шел на нее (фио) с мечом и размахивал им, то словесных угроз он не высказывал, и только просил деньги – сумма. Мечом фио угрожал и ей (фио), и ее сыну, и ее сестре, она (фио) испугалась меча в его руке, думала, что фио может ударить ее мечом, так как тот совсем близко подошел и находился в чудном и агрессивном состоянии, и реально опасалась за свои жизнь и здоровье. Ее (фио) сын и сестра так же были напуганы действиями фио. Так же показала, что на момент дата она (фио) находилась в браке с фио и вела с ним совместное хозяйство, и что до событий произошедшего она (фио) думала, что лезвие меча – пластмассовое.

Показания, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд30-32), потерпевшая фио в судебном заседании подтвердила, но продолжала утверждать, что до того момента, как фио выронил меч, и она, ее сын и ее сестра убежали с ним на лестничную площадку, она (фио) думала, что лезвие меча – пластмассовое, так как до событий произошедшего меч постоянно висел на стене, в руки его она не брала, и что она в настоящее время не помнит, чтобы фио словесно угрожал ей убийством.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата он пришел домой по адресу: Москва, адрес примерно в 19 часов. Дома в тот момент находились его мать фио, его отец фио и его тетя фио Он (фио) слышал, как отец просил деньги у его матери, но мать деньги ему не давала. Примерно в 20 часов, когда он (фио), его мать и его тетя сидели в комнате тети и разговаривали, в комнату зашел отец, снова стал просить у матери деньги, но она деньги ему не дала, после чего отец ушел, а через некоторое время вернулся, держа в руках меч, который ранее висел на стене в его (фио) комнате, и пошел на него (фио), его мать и его тетю, размахивая мечом, и просил при этом деньги. Выказывал ли отец при этом угрозы, в том числе – угрозы убийством, – он (фио) не помнит. Они испугались меча в руках отца, вскочили с дивана, отбежали к окну, мать закрыла его (фио) своим телом, а затем тетя толкнула отца, тот упал на диван, после чего тетя каким-то образом выхватила у отца меч, после чего он (фио), его мать и его тетя убежали из квартиры на лестничную площадку, закрыли отца в квартире и вызвали полицию. Так же показал, что он (фио) испугался меча в руках своего отца, думал, что он может ударить им его мать или его тетю, а так же боялся за свое здоровье, так как отец мог ударить мечом и его, что отец, когда работал, отдавал зарплату матери, и что питались они с отцом совместно.

3) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она проживает по адресу: Москва, адрес. дата супруг ее двоюродной сестры фио – фио ходил по квартире и просил деньги у фио и у нее (фио) на наркотики, но денег ему они не дали. Примерно в 20 часов, когда она (фио), фио и ее сын Дмитрий находились в ее (фио) комнате и сидели на диване, к ним в комнату пришел фио и снова стал просить у фио деньги на наркотики, денег ему фио не дала, после чего фио ушел из комнаты, а через некоторое время вернулся в комнату, держа в руках железный меч, который ранее висел на стене в комнате Дмитрия, и стал надвигаться на них, размахивая мечом, требовал при этом деньги – сумма, и говорил, что если они не дадут ему деньги, он их убьет. Они испугались, вскочили с дивана, отбежали к окну, фио закрыла собой Дмитрия, а фио продолжал идти на них и размахивать мечом. Затем ей (фио) удалось толкнуть фио, тот упал на диван, выронил меч, она (фио) схватила меч, после чего они с фио и Дмитрием убежали из квартиры на лестничную площадку, закрыли фио в квартире и вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе зашли в квартиру, и сотрудники полиции задержали фио. Она (фио) была сильно испугана произошедшим, поскольку фио был в неадекватном состоянии, был агрессивный, она (фио) боялась, что он может ударить их мечом и причинить им телесные повреждения, а возможно даже – убить, и реально опасалась угрозы убийством, которую высказывал фио, и реально боялась за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих родственников. фио и Дмитрий так же были сильно испуганы. Так же показала, что фио и фио на момент произошедшего находились в официальном браке и вели общее хозяйство.

4) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он проживает по адресу: Москва, адрес вместе со своей родной сестрой фио, ее сыном Дмитрием и двоюродной сестрой фио Ранее вместе с ними проживал супруг фио – фио На момент дата фио и фио находились в официальном браке и вели общее хозяйство. дата он (фио) находился на работе, а когда вернулся домой около 24 часов, фио в квартире не было, фио, фиоГ, и Дмитрий выглядели напуганными, и фио рассказала, что фио требовал у нее деньги на наркотики, а когда денег ему она не дала, схватил меч, который висел на стене в комнате Дмитрия, и напал на них с этим мечом. Этот меч был металлическим, и им можно было причинить телесные повреждения.

5) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является инспектором фио ППСП ОМВД России по адрес. В дата, точную дату не помнит, возможно – дата, он работал в составе экипажа с полицейским водителем, когда, примерно в 20 часов им поступило указание выехать на адрес: Москва, адрес, номер квартиры не помнит, где произошел семейный скандал. По приезду на адрес они обнаружили около квартиры, в которую их вызывали, двух женщин и мальчика, и одна из женщин рассказала, что ее супруг требовал у нее деньги на наркотики, она деньги ему не дала, а затем ее супруг, когда она сидела в комнате с ребенком и второй женщиной, ее супруг зашел в комнату с самурайским мечом, размахивал им и требовал деньги, прижал их к окну, а затем ее супруга толкнули и отобрали у него меч. Затем они прошли в квартиру, задержали в квартире фио, а затем приехала СОГ и изъяла из квартиры меч.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение о происшествии от фио – о хулиганстве с оружием или предметом (муж сестры в опьянении угрожает, бегает по квартире с саблей)

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой принять меры к ее мужу фио, который дата в время сначала начал просить денежные средства, а после отказа схватил железную саблю, забежал в комнату, зажал их к окну, угрожал убийством, а когда он отвлекся, сестра оттолкнула его, выхватила саблю, а затем они выбежали на лестничную клетку и вызвали сотрудников полиции, угрозу убийством она (фио) восприняла реально и опасалась за свою жизнь (т.1, лд7)

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 23.30, - дата, 00.17 (т.1, лд11-12), с план-схемой (т.1, лд13) и фототаблицей (т.1, лд15-23), из которого видно, что местом совершения преступления является квартира 49 д.30 по адрес адрес, в комнате которой был обнаружен металлический меч, который был помещен в футляр от него и изъят; участвовавшая в осмотре места происшествия фио пояснила, что дата, примерно в время, когда она находилась в комнате вместе с сыном и сестрой фио, ее (фио) муж фио, размахивая находящимся в его руках коротким мечом, высказывал словесные угрозы убийством: «Убью вас всех, если не дадите деньги», после чего она (фио) схватила своего сына и загородила его своим телом, они прижались к окну, фио размахивал мечом и направлялся к ним, в связи с чем она (фио) кричала, но фио удалось оттолкнуть фио, тот упал на диван, меч так же упал на диван, фио схватила меч, и они выбежали из комнаты на лестничную площадку

- протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия металлического меча, имеющего общую длину 465 мм (длина клинка – 283 мм, клинок имеет двустороннюю заточку) (т.1, лд82-83). Указанный меч признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, лд111-112)

- заключением экспертизы холодного оружия №888 от дата (т.1, лд91-94), согласно которому представленный на экспертизу меч, который был изъят при осмотре места происшествия, относится к коротким сувенирным мечам, являющимся разновидностью изделий хозяйственно-бытового назначения, и холодным оружием не является. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта, имеющего стаж работы по экспертной специальности – с дата.

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд50-52), в ходе которой фио показывала, что дата, около 20 часов, она находилась у себя дома вместе с сестрой - фио и сыном (фио), они находились в комнате сестры и разговаривали, когда к ним зашел Павел (фио) и попросил ее (фио) дать ему сумма, так как ему нужно купить наркотики, она (фио) сказала, что денег ему не даст, и что на наркотики он денег не получит, Павел стал упрашивать ее, а так же «клянчить» деньги у ее (фио) сестры, но та так же ответила ему отказом. Затем Павел ушел в соседнюю комнату, а примерно через 20 минут, в время, она (фио) увидела Павла, который взял самурайский меч, висевший на стене комнаты сына (этот меч был подарен ее (фио) отцу, был металлический, но было ли заточено лезвие меча – она не знает, так как меч был все время в ножнах и висел на стене, но может сказать, что меч - точно не пластиковый муляж). Павел вытащил меч из ножен, которые остались висеть на стене, после чего направился к ним в комнату, она (фио), увидев это, тут же вскочила с дивана, схватила сына, практически толкнула его к окну, подальше от приближавшегося Павла, а сама встала перед сыном, закрыв его, так как испугалась за свою жизнь и за жизнь сына. Павел был неадекватный, по его поведению в течении всего дня она (фио) поняла, что у него «ломка», и что ему хочется употребить наркотик, и она (фио) понимала, что в таком состоянии человек может пойти и на преступление, в связи с чем угрозу со стороны Павла восприняла реально. Павел надвигался на них, держа меч в правой руке и размахивая им, при этом он говорил: «Если денег не дадите, я вас сейчас убью», затем он остановился около 1 метра от нее (фио), замахнулся мечом, она (фио) от испуга отвернулась от него, пытаясь полностью закрыть собой ребенка, а Павел продолжал высказывать требование о том, чтобы она (фио) дала ему денег, и говорил при этом, что убьет их, если она это не выполнит. Это продолжалось несколько секунд, ее (фио) при этом сидела на диване, а затем подскочила и толкнула Павла, который находился к ней боком, от этого толчка Павел присел на диван и выронил меч, а фио тут же схватила меч, затем они побежали из квартиры, выбежали из нее и закрыли Павла в квартире, так как опасались, что он может побежать за ними и причинить им вред другим способом. фио стала звонить в полицию, затем они дождались полицейских в подъезде, и только после их приезда смогли зайти в квартиру. дата Павел порезал себе живот канцелярским ножом, в связи с чем ему вызывалась бригада «Скорой помощи», которая сообщила, что в госпитализации он не нуждается, а дата таких попыток у Павла не было, и дата он напал на нее и ее сына с требованием дать ему денег в присутствии ее (фио) сестры; фио в ходе очной ставки показывал, что в тот вечер он просил у фио деньги, она денег ему не дала, но на нее и ребенка он не нападал, он действительно взял японский меч, который висел на стене в комнате сына, и хотел им порезаться, стал резать им свой живот, но меч был не заточен, тогда он взял канцелярский нож, пошел в ванну и нанес себе несколько порезов на животе, а в отношении фио насилия он не применял

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд53-55), в ходе которой фио показывала, что дата, около 20 часов, она находилась у себя дома, в своей комнате, в ее комнате так же находились Татьяна (фио) и ее сын Дмитрий. Павел (фио) - муж Татьяны, который употребляет наркотические средства, зашел к ним в комнату и стал просить Татьяну дать ему сумма, так как ему нужно купить наркотики. Татьяна сказала, что денег она ему не даст, и что именно на наркотики денег он не получит. Павел стал упрашивать ее (фио) дать ему денег, но она ответила ему отказом. По Павлу было видно, что ему плохо, и у него, видимо, была «ломка». Затем Павел ушел в соседнюю комнату, а примерно через 20 минут, в время, они увидели, что Павел берет самурайский меч, который висел на стене комнаты Дмитрия, Павел вытащил меч из ножен, которые остались висеть на стене, направился к ним в комнату, она (фио) в этот момент сидела на диване, сильно испугалась увиденного, вскочила с дивана, Татьяна от испуга тоже вскочила с дивана, схватила сына, толкнула его к окну, отбежала к окну сама и встала между Павлом и сыном, так как Павел направился к ней. Павел был неадекватный, по его поведению в течении всего дня она (фио) понимала, что у него «ломка» от того, что ему хочется употребить наркотик, и она понимала, что в таком состоянии человек может пойти на преступление. Павел надвигался на Татьяну с сыном Дмитрием, держа при этом меч в правой руке и размахивая им, при этом он говорил: «Если денег не дадите, я вас сейчас убью», обращаясь к Татьяне, а она (фио) находилась при этом сбоку. Павел остановился на расстоянии около 1 метра от Татьяны, замахнулся мечом, Татьяна повернулась спиной к Павлу, пытаясь своим телом закрыть сына, так как боялась удара мечом, а Павел при этом требовал деньги. Она (фио), поняв, что Павел действительно нанесет Татьяне удар мечом и может причинить ей физический вред или убить ее, от испуга подбежала, толкнула Павла, тот от этого присел на диван, выпустил из рук меч, а она (фио) схватила этот меч, и они, воспользовавшись тем, что Павел замешкался, убежали из квартиры, закрыли Павла в квартире, чтобы он не смог причинить им вреда, после чего она (фио) начала звонить в полицию; фио в ходе очной ставки показания фио не подтвердил и показал, что дата он действительно просил у фио (фио) и Татьяны (фио) деньги, а после того, как они ему отказали, более с этим вопросом он к ним не подходил, с мечом он на кого-либо не нападал и денег не требовал

Так же в судебном заседании исследовались дополнительно запрошенные судом документы – копия свидетельства о заключении брака, из которого видно, что фио и фио дата заключили брак, и копия искового заявления фио о расторжении брака с фио, которое было подано фио дата мировому судье судебного участка №87 адрес (приобщены к письменным материалам уголовного дела в судебном заседании дата).

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше в п.6 доказательственной базы по уголовному делу письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

Информацию, изложенную в копии свидетельства о заключении брака между фио и фио и в копии искового заявления фио о расторжении брака с фио, суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными данные в судебном заседании показания свидетелей фио, фио, фио и фио и показания свидетеля фио, данные ею в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные их показания являются достаточно последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей фио, фио, фио и фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, указанные свидетели неприязненных отношений к фио не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей фио, фио, фио и фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований полагать о наличии у свидетелей фио, фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио

Что касается того факта, что свидетель фио в судебном заседании не мог дать показаний относительно некоторых конкретных обстоятельств расследуемого события, то это объясняется запамятованием свидетелем фио ряда обстоятельств расследуемого события, обусловленным прошествием значительного периода времени с момента событий произошедшего (дата) до момента допроса фио в судебном заседании (дата) и малолетним возрастом фио

Суд признает достоверными показания потерпевшей фио, данные ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, поскольку указанные ее показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении потерпевшей фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу оговора подсудимого фио

Показания потерпевшей фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют показаниям, данным ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки, учитывая при этом так же то, что потерпевшая фио в судебном заседании показания, данные ею в ходе ее допросов в процессе предварительного расследования по уголовному делу, в их целом, подтвердила.

Что касается заявления потерпевшей фио, сделанного ею в судебном заседании, о наличии у нее неприязни к фио в связи с совершением им в отношении нее преступления, то указанное отношение фио к фио обуславливается нормальной человеческой реакцией на совершение преступления, связанного с непосредственной угрозой применения насилия к личности потерпевшего, и в свете соответствия показаний фио, которые, в частности, были даны ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, не может расцениваться судом как основание для того, чтобы не доверять указанным выше показаниям фио

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Мальцева П.В. о том, что он просил у Шабановой Т.А. деньги на лекарство – таблетки «Лирика», а Светлану (Шабанову С.Г.) – чтобы она сходила в аптеку и купила ему лекарство, что получив отказ, он (Мальцев) пришел в комнату, где находились Шабанова Т.А., их сын и Светлана, с сувенирным мечом и сказал: «Что мне теперь, себя убивать?», что когда он держал в руках меч, то деньги ни у кого не просил, и что убийством Шабановой Т.А., сыну и Светлане он не угрожал, а только угрожал, что убьет себя, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Мальцева П.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Шабановой Т.А., данными ею в ходе ее допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу в совокупности с показаниями, данными ею в ходе очной ставки с Мальцевым П.В., о том, что Павел (Мальцев П.В.) попросил дать ему сумма, так как ему нужно купить наркотики, она (Шабанова Т.А.) сказала, что денег ему не даст, и что на наркотики он денег не получит, Павел стал упрашивать ее, а так же «клянчить» деньги у ее (Шабановой Т.А.) сестры, но та так же ответила ему отказом, затем Павел ушел в соседнюю комнату, а примерно через 20 минут она (Шабанова Т.А.) увидела Павла, который взял самурайский меч, висевший на стене комнаты сына (этот меч был подарен ее (Шабановой Т.А.) отцу, был металлический, но было ли заточено лезвие меча – она не знает, так как меч был все время в ножнах и висел на стене, но может сказать, что меч - точно не пластиковый муляж), Павел вытащил меч из ножен, которые остались висеть на стене, после чего направился к ним в комнату, она (Шабанова Т.А.), увидев это, тут же вскочила с дивана, схватила сына, практически толкнула его к окну, подальше от приближавшегося Павла, а сама встала перед сыном, закрыв его, так как испугалась за свою жизнь и за жизнь сына, так как Павел был неадекватный, по его поведению в течении всего дня она (Шабанова Т.А.) поняла, что у него «ломка», и что ему хочется употребить наркотик, и она (Шабанова Т.А.) понимала, что в таком состоянии человек может пойти и на преступление, в связи с чем угрозу со стороны Павла восприняла реально. Павел надвигался на них, держа меч в правой руке и размахивая им, при этом он говорил: «Если денег не дадите, я вас сейчас убью», затем он остановился около 1 метра от нее (фио), замахнулся мечом, она (фио) от испуга отвернулась от него, пытаясь полностью закрыть собой ребенка, а Павел продолжал высказывать требование о том, чтобы она (фио) дала ему денег, и говорил при этом, что убьет их, если она это не выполнит, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе очной ставки с фио, о том, что дата Павел в действительности порезал себе живот канцелярским ножом, в связи с чем ему вызывалась бригада «Скорой помощи», а дата таких попыток у Павла не было, и дата он напал на нее и ее сына с требованием дать ему денег, 3) показаниями потерпевшей фио, данными ею в судебном заседании, которые суд признал достоверными, о том, что дата, примерно с 16 часов, фио начал просить у нее деньги – сумма для покупки наркотиков, но она ему отказывала. Примерно в 20 часов, когда она (фио), ее сын Дмитрий и ее сестра фио сидели в комнате фио на диване и разговаривали, к ним в комнату пришел фио и снова стал просить деньги, она (фио) снова ему отказала, после чего фио ушел, а минут через 20 вернулся к ним в комнату с самурайским мечом, который ранее висел в чехле на стене в комнате ее сына, и стал приближаться к ней (фио), ее сыну и фио, держа меч в руках. Она (фио) испугалась, после чего они с сыном и фио вскочили с дивана, отбежали к окну, она (фио) закрыла собой сына, а фио продолжал к ним приближаться, размахивая мечом, и просил при этом деньги. Она (фио) испугалась меча в его руке, думала, что фио может ударить ее мечом, так как тот совсем близко подошел и находился в чудном и агрессивном состоянии, и реально опасалась за свои жизнь и здоровье, 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио о том, что когда он, его мать (фио) и его тетя (фио) сидели в комнате тети и разговаривали, в комнату зашел отец, стал просить у матери деньги, она деньги ему не дала, после чего отец ушел, а через некоторое время вернулся, держа в руках меч, который ранее висел на стене в его (фио) комнате, и пошел на него (фио), его мать и его тетю, размахивая мечом, прося при этом деньги, 5) признанными судом достоверными показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, о том, что дата фио ходил по квартире и просил деньги у фио и у нее (фио) на наркотики, но денег ему они не дали, а примерно в 20 часов, когда она (фио), фио и ее сын Дмитрий находились в ее (фио) комнате и сидели на диване, к ним в комнату пришел фио и снова стал просить у фио деньги на наркотики, денег ему фио не дала, после чего фио ушел из комнаты, а через некоторое время вернулся в комнату, держа в руках железный меч, который ранее висел на стене в комнате Дмитрия, и стал надвигаться на них, размахивая мечом, требовал при этом деньги – сумма, и говорил, что если они не дадут ему деньги, он их убьет, они испугались, вскочили с дивана, отбежали к окну, фио закрыла собой Дмитрия, а фио продолжал идти на них и размахивать мечом, и что фио была сильно испугана произошедшим.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого фио относительно фактических обстоятельств расследуемого события, данные им в судебном заседании, равно как показания, данные им в ходе очных ставок с потерпевшей фио и свидетелем фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации его действий иным образом не видит. При этом суд обращает внимание на то, что у потерпевшей фио в действительности имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, которую фио высказывал ей как действием, так и словесно, учитывая тот установленный в судебном заседании факт, что фио, проявляя к фио агрессию, находясь в непосредственной близости от фио, размахивал приисканным им металлическим сувенирным мечом, демонстрируя намерение нанести фио удары указанным мечом, а так же высказывал в адрес фио словесную угрозу убийством при том, что фио не имела возможности обезопасить себя от преступных действий фио С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.119 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимого фио по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав при этом в фабуле предъявленного ему обвинения в совершении преступления о том, что фио дата, примерно в время, находясь в своей квартире по адресу: адрес, в которой он постоянно зарегистрирован и проживает совместно со своей супругой фио, несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, а также фио и фио, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, действуя дерзко, агрессивно и цинично, приискал в одной из комнат указанной квартиры меч в ножнах, после чего прошел в комнату, в которой находились фио, его супруга фио и его несовершеннолетний сын фио, и в целях реализации преступного умысла, вытащив меч из ножен, демонстрируя серьезность своих намерений, и, находясь в непосредственной близости от фио, размахивая приисканным мечом, напал на фио, намереваясь нанести последней удары указанным мечом, тем самым применяя указанный меч как предмет, используемый в качестве оружия, и выдвинул требование о немедленной передаче ему наличных денежных средств, высказав фио словесную угрозу убийством, а тем самым высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая, что фио находился в непосредственной близости от фио, был агрессивен, а фио не имела возможности обезопасить себя от преступных действий фио, угрозу для своих жизни и здоровья фио восприняла реально и действительно опасалась за свои жизнь и здоровье. Таким образом фио причинил потерпевшей фио моральный вред.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимого фио именно таким образом по следующим основаниям.

С объективной стороны разбой, ответственность за который предусмотрена ст.162 УК РФ, выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Из диспозиции ст.162 УК РФ выделяются следующие конструктивные элементы: 1) нападение, 2) с целью хищения чужого имущества, 3) соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия, при чем отсутствие в действиях виновного хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность объективной квалификации его действий по ст.162 УК РФ.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый фио и потерпевшая фио на момент событий, о которых рассматривается уголовное дело (дата), находились в официально зарегистрированном браке, который был заключен дата, и намерение о расторжении которого потерпевшая фио высказала только дата.

Согласно положениям адресст.34 адресса РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

Положения адресст.36 адресса РФ устанавливают возможность наличия имущества у каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (часть 1), вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (часть 2), исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (часть 3).

Денежные средства, которые фио требовал у своей супруги фио, и которые являются предметом вмененного в вину фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, расценить как имущество каждого из супругов, положения о чем изложены в адресст.36 адресса РФ, нельзя, в связи с чем указанные денежные средства признаются судом имуществом, нажитым супругами фио и фио во время брака, и совместной собственностью фио и потерпевшей фио

Таким образом в судебном заседании было установлено, что действия фио, выразившиеся в требовании от фио денежных средств, были направлены на требование фио имущества, нажитого фио и фио как супругами во время брака, и являющегося совместной собственностью фио и фио, которое считать чужим для фио имуществом объективно нельзя, в связи с чем в действиях фио отсутствует такой обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ (в том числе – ч.2 ст.162 УК РФ), как цель хищения чужого имущества. Указанное обстоятельство при той фабуле обвинения, которое было предъявлено фио органом предварительного расследования, исключает возможность объективной и юридически правильной квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, и при таких обстоятельствах преступные действия фио по отношению к потерпевшей фио можно объективно квалифицировать только по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом вышеизложенного и согласуясь с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого фио с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ, установив, что объективном им была совершена угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и внести соответствующие изменения в фабулу предъявленного ему обвинения в совершении преступления с учетом фактически и объективно установленных в судебном заседании обстоятельств его преступной деятельности.

При это суд принимает во внимание тот факт, что представитель государственного обвинения в судебном заседании настаивал на переквалификации действий фио именно таким образом.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №364-6 от дата (т.1, лд103-105), согласно выводам заключения которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у фио имеется умственная отсталость легкой степени и синдром зависимости от опиоидов, однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей и психотической симптоматикой, и не лишали его способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается, но с учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов, ему целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 16 лет, 7 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от опиоидов и умственную отсталость легкой степени, что суд учитывает при назначении фио наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, страдает заболеваниями – хроническая пневмония, гепатит «С», язва желудка, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фиоВ., влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, и раскаяние фио в содеянном в части признания им своей вины, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Учитывая, что в письменных материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, данные которого могли бы объективно свидетельствовать о нахождении либо не нахождении фио в момент совершения им преступления в состоянии опьянения, а так же принимая во внимание тот факт, что совершение преступления в состоянии опьянения фио органом предварительного расследования в вину не вменяется, наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признать не может.

Суд назначает подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначить фио, который является лицом, не судимым, и в отношении которого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ, так и предусмотренное ч.1-1 ст.63 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд, с учетом положений предложения второго ч.1 ст.56 УК РФ, не может, а целесообразности в назначении ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, суд не видит.

С учетом данных, изложенных в заключении проведенной в отношении фио АСПЭ, которому суд доверяет, и наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов, суд, руководствуясь положениями ст.72-1 УК РФ, считает необходимым возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в медицинской организации органа здравоохранения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 8 (ВОСЬМИ) месяцев ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ, возложив на него следующие ограничения: не находиться вне дома - места его постоянного жительства по адресу: Москва, адрес, кв.49 - в ночное время (с время до время следующих суток), не выезжать за пределы адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях и не менять место своего жительства - Москва, адрес - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства).

Возложить на фио обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства), один раз в месяц строго в установленные данным органом дни.

На основании положений ст.72-1 УК РФ возложить на фио обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в медицинской организации органа здравоохранения.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить фио из-под стражи в зале суда.

Надзор за осужденным фио и контроль за исполнением им обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в медицинской организации органа здравоохранения возложить на государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Зачесть осужденному фио в срок отбытия назначенного ему наказания в виде ограничения свободы период его содержания под стражей в порядке предварительного заключения с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапортам сотрудника полиции (т.1, лд4-5) до даты постановления настоящего приговора – с дата по дата включительно, что составляет 8 месяцев 6 дней содержания под стражей, пересчитав согласно положениям ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ указанный срок содержания под стражей на 16 месяцев 12 дней ограничения свободы (из расчета - один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы).

Вещественное доказательство по уголовному делу – меч в ножнах, переданный на хранение потерпевшей фио, - оставить по принадлежности потерпевшей фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио