Приговор

Дело № 01-0485/2018 | Бутырский районный суд

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого МАМАДАЛИЕВА Бехзодбека Боходировича и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1818 от дата, подсудимого фио фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №13092 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №1855 от дата, при секретарях судебного заседания фио и фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-485\2018 в отношении

МАМАДАЛИЕВА Бехзодбека Боходировича, паспортные данные, узбека по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работавшего поваром в ресторане «Елки-Палки», постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно, до дата, зарегистрированного по адресу: адрес Покровка, адрес, ранее не судимого, и

фио фио, паспортные данные КБАССР, кабардинца по национальности, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работавшего охранником в ЧОП, названия которого не сообщает, постоянно зарегистрированного по адресу: КБР, адрес, ранее судимого дата Басманным районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 19 дней, судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

фио и фио дата, примерно в время, находясь в помещении букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества фио - мобильного телефонного аппарата марки «Ксиаоми Редми Икс 4», после чего в указанный день, примерно в время, фио согласно отведенной ему преступной роли попросил у фио наушники от указанного телефонного аппарата стоимостью сумма, фио передал ему указанный аксессуар, после чего, примерно в время указанного дня, когда фио стал требовать возврата своего имущества, фио в целях реализации преступного умысла начал высказывать в адрес фио требования выйти на улицу, фио согласно отведенной ему преступной роли так же начал высказывать в адрес фио требования выйти на улицу, а Мамадалиев Б.Б. в это время из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий фио мобильный телефонный аппарат марки «Ксиаоми Редми Икс 4» стоимостью сумма с установленными в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей материальной стоимости, и флеш-картой стоимостью сумма, с установленным на нем защитным стеклом и в чехле стоимостью сумма, под которым находились не имеющие материальной стоимости монета - 1 тэнге и пропуск в общежитие на имя фио, а всего имущества фио, с учетом стоимости наушников от указанного телефонного аппарата, на сумму сумма, а когда фио пытался остановить фио и фио и вернуть похищенное у него имущество, фио ударил Ильясова Э.И. по его руке своей рукой, физической боли ему при этом не причинив. После этого, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения указанным имуществом, фио и фио с места совершения преступления скрылись и имели возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что дата, после 00 часов, он пришел в букмекерскую контору «Фонбет», поставил ставки и стал ждать результата. Через некоторое время в букмекерскую контору пришел его знакомый фио, который сел рядом с ним (фио), а затем в букмекерскую контору пришел фио, которому фио ранее одалживал деньги на оплату общежития (1.700 или сумма). Они какое-то время разговаривали втроем, фио в процессе разговора взял у фио наушники от мобильного телефона, а затем между фио и Ильясовым начался спор относительно долга фио – фио потребовал, чтобы фио отдал ему наушники, фио отдал ему наушники и сказал: «Раз ты так жалеешь свои наушники, отдавай мне долг», фио сказал, что денег у него нет, фио предложил фио сдать в ломбард его мобильный телефон, затем они стали кричать друг на друга, он (фио) сказал им, чтобы они шли ругаться на улицу, после чего фио взял со стола мобильный телефон фио, и он (фио) и фио ушли на улицу. фио вышел на улицу вслед за ними, стал требовать, чтобы фио вернул ему телефон, а фио предлагал пойти в ломбард и заложить там телефон. После этого он (фио) и фио стали уходить, фио пошел за ними и стал требовать свой телефон уже у него (фио), но у него телефона фио не было. После этого фио неоднократно требовал свой телефон у него (фио), надоел ему, и он (фио) пригрозил фио, что ударит его, если тот не отстанет от него (фио) со своим телефоном, который он (фио) не брал, после чего фио ушел. Телефон у фио он (фио) не похищал, никакого насилия к фио не применял, из помещения букмекерской конторы вытащить его не пытался, в помещении букмекерской конторы ничем фио не угрожал, и сговора с фио похищать имущество фио с применением к нему насилия и с угрозами применения к нему насилия у него (фио) не было. Так же показал, что когда фио требовал у него свой мобильный телефон, он (фио) знал, что его телефон находится у Мамадалиева, но фио об этом не говорил. Признал вину в том, что угрожал фио на улице, когда тот требовал у него мобильный телефон, в чем раскаялся.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, виновным себя не признал и показал, что ранее фио занял у него деньги – сумма, и дата, примерно в 21-22 часа он (фио) позвонил фио, сказал, что ему нужны деньги, так как у него скоро день рождения, и попросил вернуть долг. Уже ночью он (фио) и фио находились в букмекерской конторе «Фонбет» и встретили там фио, который ставил ставки, он (фио) сказал фио, чтобы тот лучше отдал ему долг, на что фио сказал, что у него нет денег. Он (фио) предложил фио заложить в ломбард его мобильный телефон, чтобы получить за это деньги, которыми фио вернет ему долг, после чего взял со стола мобильный телефон фио, и предложил фио выйти вместе с ним на улицу. фио схватил его (Мамадалиева) за руку, и он (фио) отбросил руку фио, но никаких ударов ему не наносил. фио видел, что он (фио) забрал у фио телефон, но ничего ему (Мамадалиеву) на это не сказал, а сказал фио, чтобы тот отдал ему (Мамадалиеву) деньги, после чего он (фио) и фио вышли на улицу. фио вышел за ними без куртки, он (фио) предложил пойти в ломбард и сдать туда мобильный телефон фио, фио от этого отказался, на что он (фио) сказал фио, что тогда он не отдаст ему телефон, после чего фио пообещал занять деньги и ушел в букмекерскую контору. Он (фио) ждал его на улице минут 40, затем искал фио в магазине «Евроспар», где работал его родственник, а затем вернулся в «Фонбет», охранник сказал, что фио его ищет, и что тот оставил номер своего телефона, он (фио) позвонил фио, тот предложил встретиться в «Фонбете», и когда он (фио) ждал фио, к нему подошли сотрудники полиции, задержали его и изъяли у него мобильный телефон фио. Насилия к фио он (фио) не применял, его не бил, из помещения букмекерской конторы вытащить его не пытался, в помещении букмекерской конторы ничем фио не угрожал, и сговора с фио похищать имущество фио с применением к нему насилия и с угрозами применения к нему насилия у него (Мамадалиева) не было. Так же показал, что он брал у фио наушники от мобильного телефона, но это было за день до произошедшего, и что ночью дата, в букмекерской конторе, фио просил вернуть ему наушники, и он (фио) бросил наушники фио на стол. Признал вину в том, что он требовал у фио возврата денег, которые тот взял у него в долг, и в связи с этим забрал у фио мобильный телефон и предлагал сдать его в ломбард, в чем раскаялся.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых фио и фио, потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела и просмотрев видеозапись, признанную вещественным доказательством по уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми фио и фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, несмотря на показания подсудимых, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что ночью дата он находился в букмекерской конторе «Фонбет», сидел за столом и смотрел футбол, когда к нему подошли фио и фио Мамадалиев попросил у него наушники от телефона, он (фио) дал ему наушники, после чего фио и фио отошли от него, а он (фио) остался сидеть за столом, и в какой-то момент задремал. Когда он открыл глаза, то Мамадалиева и фио нигде не было, он (фио) спросил у охранника – где они, на что тот сказал, что они минут 10 назад ушли на улицу. После этого он (фио) продолжил сидеть в букмекерской конторе, а через некоторое время в контору вернулись фио и фио, подошли к нему и сели около него (фио). Он спросил – почему они ушли с его наушниками, на что фио стал ругаться на него (фио) нецензурной бранью. Он (фио) сказал Мамадалиеву, чтобы тот вернул ему наушники, на что фио сказал, что наушники ему не вернет, после чего стал требовать, чтобы он (фио) вышел с ним на улицу. Он (фио) сказал, что никуда с ними не пойдет, но фио продолжал требовать, чтобы он вышел на улицу, и они поговорят там, говоря при этом, что он (фио) что-то с ним сделает (но что именно – он (фио) не помнит), фио так же стал требовать, чтобы он (фио) вышел с ними на улицу, и они будут разговаривать там, он (фио) отказался с ними выходить, так как понимал, что они могут избить его на улице, после чего фио и фио схватили его за руки и стали тянуть его, говоря: «Пойдем на улицу», но он (фио) снова отказался с ними идти. После этого фио сказал, чтобы тогда он забыл про наушники, и обратно он их не получит, затем взял со стола его (фио) мобильный телефон, положил его в свой карман и стал уходить. Когда фио взял со стола его телефон, он (фио) пытался схватить Мамадалиева за руку, но фио отбросил его руку. Бил ли фио его по руке – он (фио) в настоящее время не помнит, но физическую боль своими действиями фио ему не причинил. Он (фио) сказал Мамадалиеву, чтобы тот вернул ему телефон, но тот возвращать телефон отказался, а фио продолжил требовать, чтобы он (фио) вышел с ними на улицу, и они разберутся там, после чего ушел, фио еще какое-то время находился рядом с ним (Ильясовым), ругался на него и требовал выйти на улицу, а затем ушел вслед за фио. Он (фио) через какое-то время вышел на улицу, увидел около букмекерской конторы Мамадалиева и фио, стал требовать вернуть ему телефон, сказал, что иначе обратится в полицию, а фио и фио на это стали угрожать ему тем, что изобьют его, после чего стали уходить. Он (фио) вернулся в букмекерскую контору, оделся, снова вышел на улицу, увидел Мамадалиева и фио, которые были уже далеко, пошел за ними, затем увидел, что их остановили сотрудники полиции, перед чем фио что-то выбросил, а когда сотрудники полиции их отпустили – фио что-то поднял и вместе с фио пошел дальше. Он (фио) пошел за ними, догнал их, снова сказал Мамадалиеву, чтобы тот вернул ему телефон, фио сказал, что его телефон находится у фио, он (фио) стал требовать телефон у фио, говоря, что иначе он обратится в полицию, а фио стал угрожать ему, что если он обратится в полицию, - фио его зарежет и закопает, после чего вместе с фио ушел, а он (фио) вернулся в букмекерскую контору и вызвал полицию. В результате произошедшего у него (фио) были похищены наушники для телефона стоимостью сумма и мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4» стоимостью сумма (он (фио) купил этот телефон в кредит, с учетом процентов на настоящее время заплатил за него уже сумма, и должен заплатить еще около сумма), в котором находились СИМ-карта оператора «Мегафон», не имеющая для него материальной стоимости, на счете которой были деньги, но какая сумма – он (фио) сказать не может, и флеш-карта стоимостью сумма, на телефоне было установлено защитное стекло, а сам телефон находился в чехле стоимостью сумма, под которым находились монета 1 тэнге и пропуск в общежитие на его (фио) имя. Мобильный телефон ему впоследствии вернули сотрудники полиции, а наушники фио вернул ему (фио) еще в букмекерской конторе. Так же показал, что он (фио) ничего Мамадалиеву должен не был, что фио деньги в долг ему (фио) не давал, и это он (фио) давал Мамадалиеву в долг сумма, а позже – сумма, а фио давал в долг сумма, что фио не предлагал ему (фио) пойти в ломбард и сдать туда его (фио) мобильный телефон, и что фио и фио в букмекерской конторе угрожали ему тем, что требовали, чтобы он вышел с ними на улицу, а он (фио) расценивал этот так, что они на улице могут применить к нему физическую силу, побить его, и испугался этого.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В дата, возможно – дата, в их отдел обратился мужчина – потерпевший, который сообщил, что в букмекерской конторе «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, двое мужчин, высказывая ему угрозы физическим воздействием, похитили у него мобильный телефон, о чем написал заявление, после чего он (фио) и другие сотрудники полиции стали работать по этому заявлению, установили очевидцев произошедшего, просмотрели запись камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», на которой фигурировали потерпевший и двое мужчин, один из которых забрал мобильный телефон потерпевшего, а впоследствии он (фио) и оперуполномоченный фио задержали на улице около букмекерской конторы «Фонбет» фио и фио, которые совершили в отношении потерпевшего преступление. При задержании фио и фио говорили, что они ничего противоправного не совершали.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. Весной дата, возможно – дата, он и оперуполномоченный фио в ходе отработки по заявлению мужчины – потерпевшего о совершении хищения его мобильного телефона просмотрели запись камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, на которой фигурировали двое мужчин, один из которых забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, а затем задержали фио и фио, которые были похожи на лиц, фигурировавших на видеозаписи. После задержания он (фио) в присутствии понятых досмотрел Мамадалиева и изъял у него мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Что поясняли фио и фио после их задержания – он (фио) не помнит.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые дата по адресу: Москва, адрес, 2й этаж букмекерской конторы «Фонбет», открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4», причинив ему материальный ущерб в размере сумма (т.1, лд5)

- протоколом личного досмотра фио от дата, 08.30-09.15 (т.1, лд11), из которого видно, что указанного числа в указанное время фио был досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых по адресу: Москва, адрес, и в ходе личного досмотра у фио из верхнего правого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят мобильный телефон «Ксиаоми» в силиконовом чехле, в котором находились 1 тэнге адрес и записка организации «Логос» с текстом: фио, заселение дата, комната №314»

- протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, д.8, от дата с участием фио, фио и фио (т.1, лд54-58), из которого видно, что на видеозаписи, датированной дата, которая начата в время фигурирует находящийся в помещении мужчина кавказской народности с небольшой бородой на лице, одетый в темную крутку и светлые джинсы, в руках которого находится предмет, похожий на мобильный телефон (мужчина №1), в время в зал входит мужчина кавказской народности, одетый в темную длинную куртку, с небольшой щетиной на лице, на голове которого одета бейсболка (мужчина №2), который присаживается в кресло рядом с мужчиной №1, слева от него, в время в зал заходит мужчина кавказской народности, одетый в темную куртку и бейсболку, лицо которого выбрито (мужчина №3), который присаживается в кресло рядом с мужчиной №1, справа от него, после чего мужчина №2 и мужчина №3 общаются с мужчиной №1, мужчина №1 жестикулирует, видно, что между мужчинами происходит словесный конфликт, в время мужчина №1 положил предмет, похожий на мобильный телефон, на стол напротив себя, в время мужчина №3 встает со своего места, встает над сидящим мужчиной №1 и жестикулирует, в время мужчина №2 встает с кресла, начинает жестикулировать, обращаясь к мужчине №1, который продолжает сидеть на своем месте, между указанными тремя мужчинами происходит конфликт, в время мужчина №3 держит в правой руке наушники, которые демонстрирует мужчине №1, в время мужчина №3 берет со столика, находящегося напротив мужчины №1, предмет, похожий на мобильный телефон, и кладет его в свой правый карман, мужчина №1 пытается схватить мужчину №3 за одежду, на что мужчина №3 отталкивает от себя руку мужчины №1 и подходит к мужчине №2, после чего достает из кармана наушники, размахивает ими и демонстрирует их мужчине №1, мужчина №1 жестикулирует, обращаясь к мужчине №2, по жестам видно, что он требует вернуть имущество, в время мужчина №2 встает с кресла, жестом показывает мужчине №3 следовать за ним, после чего мужчина №2 и мужчина №3 выходят из зала, в время мужчина №3 возвращается, что-то говорит мужчине №1 и быстро уходит, мужчина №1 после этого встает с кресла и направляется к выходу. Ильясов Э.И. в ходе просмотра видеозаписи пояснил, что это - помещение букмекерской наименование организации, расположенное по адресу: Москва, адрес, и мужчиной в куртке и светлых джинсах, держащим в руках мобильный телефон, является он, в время в зал вошел Тешев Астемир и присел в кресло рядом с ним (Ильясовым), слева от него, в время в зал прошел Мамадалиев Бехзодбек и присел в кресло рядом с ним (Ильясовым), справа от него, в время между ним (Ильясовым) и Мамадалиевым происходит словесный конфликт, в ходе которого он (Ильясов) потребовал вернуть его наушники, которые Мамадалиев и Тешев забрали примерно за 30 минут до происходящих событий, в время он (Ильясов) положил на стол, находящий напротив него, свой мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4», который подключил к зарядному устройству, в время он (Ильясов) требовал вернуть его наушники, после чего Мамадалиев стал кричать: «Тебе что, жалко наушники» и оскорблять его (Ильясова), требовал выйти на улицу разобраться с ним (Ильясовым), то есть начал угрожать физической расправой, в время он (Ильясов) требовал вернуть наушники, в тот момент Тешев подключился к конфликту, стал кричать на него (Ильясова) и поддержал Мамадалиева, требуя от него (Ильясова) встать и выйти с ними на улицу, в время Мамадалиев достал из кармана его (Ильясова) наушники и стал демонстрировать их ему (Ильясову), говоря: «Попробуй забери», и продолжая требовать, чтобы он вышел с ними на улицу, в время Мамадалиев встал с кресла и открыто похитил со стола принадлежащий ему (Ильясову) мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4», он (Ильясов) пытался его остановить и взять его своей рукой за одежду, а Мамадалиев левой рукой ударил его по запястью, затем подошел к Тешеву, достал из кармана его (Ильясова) наушники, демонстрировал их ему (Ильясову), говоря: «Попробуй забери», он (Ильясов) в тот момент требовал вернуть телефон и наушники, а Мамадалиев и Тешев продолжили требовать, чтобы он вышел с ними на улицу, после чего ушли из зала, а в время Мамадалиев возвратился и еще раз предложил ему (Ильясову) выйти на улицу и разобраться, после чего он (Ильясов) встал и направился к выходу. фио пояснил, что мужчина в куртке и бейсболке, сидящий справа от фио, - это он, что между ним и Ильясовым происходил конфликт, в ходе которого он (фио) забрал мобильный телефон фио и требовал от фио выйти за ним на улицу и поговорить, но похищать его мобильный телефон не собирался. фио пояснил, что мужчина в куртке и бейсболке, с сумкой через плечо, сидящий слева от фио, - это он, между фио и Ильясовым произошел конфликт, в ходе которого он (фио) предлагал фио выйти на улицу и поговорить там, а затем фио забрал мобильный телефон фио и требовал от фио выйти за ним на улицу и продолжить беседу там, после чего он (фио) и фио ушли из зала

- протоколом предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд97-98), в ходе которого фио опознал мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4» (изъятый у фио), пояснив, что этот телефон принадлежит ему, и он приобрел его в дата

- вещественными доказательствами – записью камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес (т.1, лд53), мобильным телефоном «Ксиаоми Редми Икс 4» в прозрачном чехле, монетой тэнге и запиской относительно фио, изъятыми у фио (т.1, лд99), и выданными фио наушниками (т.1, лд223-224)

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд42-45), в ходе которой фио показывал, что дата он, закончив стажировку на работе, примерно в время встретился со своей девушкой, а после встречи с нею, примерно в время, пришел в букмекерскую контору «Фонбет», расположенную по адресу: адрес, поднялся на 2й этаж и встретил в зале Тимурлана – фио и Астимура – фио фио (фио) поздоровался с ними, после чего сел за компьютер и стал смотреть ставки на спорт. Через некоторое время к нему подошел фио и попросил у него наушники от телефона, он (фио) дал ему наушники, после чего остался сидеть за компьютером и в какой-то момент уснул. Через некоторое время его разбудил охранник, он (фио) поинтересовался у него - где фио и фио, на что охранник ответил, что они ушли 20 минут назад. По прошествии некоторого времени фио и фио вернулись, сели возле него (фио), он стал их спрашивать - почему они ушли и не вернули ему наушники, на что фио в резкой манере ответил: «Ты чего за наушники … рвешь?», он (фио) попытался объяснить, что они поступили неправильно, и чужие вещи надо возвращать, на что фио стал словесно ему (фио) угрожать и вызывать его на улицу с целью поговорить, а фио словесно способствовал Мамадалиеву оказывать на него (фио) психологическое давление путем высказывания угроз. Он (фио) сказал, что не пойдет с ними на улицу, так как осознавал, что они намеревались подвергнуть его избиению, после чего фио схватил его (фио) своей рукой за рукав одетой на нем (Ильясове) куртки и стал дергать, говоря, чтобы он вышел на улицу. Он (фио) вырвал свою руку и сказал, что если они хотят поговорить, то разговаривать будем здесь, после чего фио сказал, чтобы он (фио) забыл про наушники, и что фио их не вернет, а затем забрал его (фио) телефон, который лежал на столе на зарядке, и положил его к себе. Он (фио) пытался в этот момент его остановить, схватил его своей рукой, требуя вернуть телефон, а фио ударил его (фио) по руке, применив к нему (фио) насилие, а когда он (фио) продолжил требовать вернуть телефон, фио сказал: «Пойдем выйдем на улицу, там разберемся», и продолжил угрожать ему (фио) физической расправой. Затем фио и фио вышли из зала, время при этом было около время, а он (фио) направился за ними спустя минуту, увидел Мамадалиева и фио, находящихся возле крыльца, стал разговаривать с фио, сказал, что если тот не вернет телефон, он (фио) обратится в правоохранительные органы, а фио на это сказал, что разобьет ему (фио) лицо, угрожая ему тем самым физической расправой. Он (фио) испугался и ушел в здание «Фонбета», пытался найти телефон, чтобы вызвать полицию, но это у него не получилось, после чего он вышел на улицу и стал следовать за фио и фио, которые открыто похитили у него мобильный телефон, по пути нашел наушники стоимостью сумма, которые Мамадалиев и фио у него похитили, дошел до перекрестка адрес и адрес, увидел их, догнал Мамадалиева, стал требовать вернуть ему телефон, на что фио сказал, что телефон находится у фио. Он (фио) догнал фио, потребовал, чтобы тот вернул ему телефон, а фио на это стал угрожать ему (фио) физической расправой, сказал, что телефон не вернет, он (фио) сказал, что обратится в правоохранительные органы, на что фио ответил, что зарежет его (фио), совершая при этом манипуляции в кармане и давая понять, что у него в кармане нож. Затем он (фио) еще немного походил за фио и фио, после чего они от него убежали. Причиненный ему в результате открытого хищения его имущества ущерб он (фио) оценивает в сумма. В телефон была вставлена СИМ-карта, материальной ценности для него (фио) не представляющая, денег на счете которой не было; фио в ходе очной ставки показания фио в части хищения у него телефона не подтвердил, а от дачи своих показаний отказался

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд46-49), в ходе которой фио давал показания, аналогичные данным им в ходе очной ставки с фио (т.1, лд42-45), а фио показывал, что фио действительно взял телефон фио, но с какой целью это сделал – утверждать не может, и имел ли фио умысел на хищение - пояснить не может, и что словесных угроз в отношении фио он (фио) не допускал

Так же в судебном заседании на служебном ноутбуке просматривалась запись камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, представленная органом предварительного расследования на СД-диске (видеозапись без звука), на которой фигурирует находящийся в помещении букмекерской конторы фио, который сидит в кресле за столиком и держит в руках предмет, похожий на мобильный телефон (мужчина №1), в время дата в то же помещение заходит фио, который садится в кресло рядом с фио, слева от него, в время в то же помещение заходит фио, который садится в кресло рядом с фио, справа от него, таким образом фио оказывается сидящим в кресле между фио и фио, а перед ним находится столик. Затем все трое начинают общаться, общаются они спокойно, в время фио кладет предмет, похожий на мобильный телефон, на стол напротив себя, после чего общается с фио, жестикулируя при этом руками. В время фио достает откуда-то предмет, похожий на провод, держит его в руке, после чего убирает его в карман своей куртки, а затем достает этот предмет из кармана и показывает его фио, затем фио привстает и нависает над фио, после чего садится в кресло, сразу после этого встает, стоит над фио, что-то ему говорит, фио пытается встать с кресла, но фио рукой толкает его обратно в кресло, фио пытается забрать из руки фио предмет, похожий на провод, но фио этот предмет ему не отдает, и кладет его в карман своей куртки. фио в это время сидит в своем кресле и смотрит в монитор, стоящий на столе, в разговор с фио и фио не вступая. В время фио садится в кресло, и продолжает разговаривать с фио, после чего, в время, фио быстро встает с кресла, хлопает своей рукой фио по его руке, после чего что-то говорит фио, одевая при этом на себя сумку с длинным ремнем, которую фио ранее, придя в помещение, снял и положил на стол, после чего приближается к фио и начинает жестикулировать перед ним рукой, а фио в это время так же что-то говорит фио Далее фио стоит, нависая над фио, а фио достает из кармана предмет, похожий на провод, показывает его фио, после чего снова кладет этот предмет в карман своей куртки. фио отступает на два шага от фио, после чего снова подходит к нему и что-то говорит ему, жестикулируя рукой перед лицом фио, затем отходит от фио, после чего садится в кресло, в котором сидел ранее. В время фио встает с кресла, стоит около фио, после чего правой рукой быстро берет предмет, похожий на мобильный телефон, который фио ранее положил на стол, фио пытается взять фио за его левую руку, но фио своей левой рукой отбрасывает руку фио, будто отмахиваясь от фио Сразу после этого фио быстро уходит от фио и встает рядом с фио, фио в это время остается сидеть в кресле и смотрит на фио, фио, стоя около фио, что-то говорит фио, жестикулируя руками, затем фио встает с кресла, так же что-то говорит фио, после чего фио уходит из зоны видимости видеокамеры в правую сторону, а фио уходит за ним. фио Э.И. что-то говорит им вслед, жестикулируя рукой, после чего фио возвращается к фио, что-то ему говорит, фио в это время проходит мимо фио в левую сторону, затем фио отходит в левую сторону, затем возвращается, опять что-то говорит фио, затем обходит ряд кресел, на центральном из которых сидит фио, подходит к креслу, на котором сидел ранее, берет что-то со стола, после чего уходит в левую сторону, фио встает со своего кресла и идет вслед за фио Время в тот момент – время. Факты того, что фио или фио хватали фио за одежду и за руки и силой пытались вывести его из помещения букмекерской конторы, и что фио возвратил фио наушники от мобильного телефона, на видеозаписи не фигурируют.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела - заявление фио на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (т.1, лд5), протокол личного досмотра фио от дата, 08.30-09.15 (т.1, лд11), протокол осмотра записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата с участием фио, фио и фио (т.1, лд54-58) и протокол предъявления фио предметов для опознания (т.1, лд97-98), поскольку указанные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Информацию, содержащуюся на записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, которая была просмотрена в судебном заседании, суд сомнению не подвергает.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитников фио и фио, протоколы проведенных по уголовному делу очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, данные им в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, протокол которого имеется на лд54-58 т.1 материалов уголовного дела, поскольку указанные его показания находятся в достаточном соответствии с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – с просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата.

Что отдельно касается показаний потерпевшего фио, данных им в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, о том, что когда фио открыто похитил со стола принадлежащий ему мобильный телефон, и он (фио) пытался остановить Мамадалиева и взять его своей рукой за одежду, фио левой рукой ударил его по запястью, равно как показаний фио, данных им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что когда фио забрал его телефон, и он (фио) пытался его остановить, схватил его своей рукой, требуя вернуть телефон, фио ударил его (фио) по руке, то суд отмечает, что на записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, которая была просмотрена в судебном заседании, явно видно, что после того, как фио взял со стола предмет, похожий на мобильный телефон, который фио ранее положил на стол, фио пытался взять фио за его левую руку, но фио своей левой рукой отбросил руку фио, будто отмахиваясь от фио, и указанные действия фио можно расценить как удар, который он нанес по руке фио

Данные в судебном заседании показания потерпевшего фио о том, что фио вернул ему наушники еще в букмекерской конторе, суд не может признать состоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются записью камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, которая была просмотрена в судебном заседании, на которой факт того, что фио возвратил фио наушники от мобильного телефона в помещении букмекерской конторы, не фигурирует, но при этом фигурируют те факты, что фио пытался забрать из руки фио предмет, похожий на провод, но фио этот предмет ему не отдал и положил его в карман своей куртки, а через некоторое время после этого достал из кармана тот же предмет, похожий на провод, показал его фио, после чего снова положил этот предмет в карман своей куртки, а так же показаниями фио, данными им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что когда он уже вышел на улицу и стал следовать за фио и фио, то по пути нашел наушники стоимостью сумма, которые Мамадалиев и фио у него похитили.

В остальной части показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании и в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку в остальной их части указанные его показания являются последовательными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которые суд уже признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Одновременно суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности тех показаний потерпевшего фио, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший фио неприязненных отношений к подсудимым фио и фио не испытывает и в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания подсудимым на усмотрение суда, не настаивая на назначении им сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимых и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований для того, чтобы полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио и фио Кроме того, суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио относительно суммы стоимости похищенного у него мобильного телефона и аксессуаров к нему, поскольку указанные им суммы стоимости похищенного мобильного телефона и аксессуаров к нему имеют разумные пределы и соответствуют среднерыночной стоимости аналогичной продукции.

Показания свидетелей фио и фио суд сомнению не подвергает, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Тешева А.Э. о том, что Мамадалиев ранее одалживал Ильясову деньги на оплату общежития (1.700 или сумма), и в букмекерской конторе между Мамадалиевым и Ильясовым начался спор относительно долга Ильясова – Ильясов потребовал, чтобы Мамадалиев отдал ему наушники, которые дал Мамадалиеву ранее, Мамадалиев отдал ему наушники и сказал: «Раз ты так жалеешь свои наушники, отдавай мне долг», Ильясов сказал, что денег у него нет, Мамадалиев предложил Ильясову сдать в ломбард его мобильный телефон, затем они стали кричать друг на друга, и он (Тешев) сказал им, чтобы они шли ругаться на улицу, что когда Ильясов вышел на улицу вслед за ними и стал требовать, чтобы Мамадалиев вернул ему телефон, который тот у него взял, Мамадалиев предлагал пойти в ломбард и заложить там телефон, что телефон у Ильясова он (Тешев) не похищал, и что сговора с Мамадалиевым похищать имущество Ильясова у него (Тешева) не было, и данные в судебном заседании показания подсудимого Мамадалиева Б.Б. о том, что ранее Ильясов занял у него деньги – сумма, и когда он (Мамадалиев) и Тешев находились в букмекерской конторе «Фонбет» и встретили там Ильясова, он (Мамадалиев) сказал Ильясову, чтобы тот отдал ему долг, Ильясов на это сказал, что у него нет денег, после чего он (Мамадалиев) предложил Ильясову заложить в ломбард его мобильный телефон, чтобы получить за это деньги, которыми Ильясов вернет ему долг, что когда они вышли на улицу, он (Мамадалиев) вновь предложил Ильясову пойти в ломбард и сдать туда его мобильный телефон, Ильясов от этого отказался, но пообещал занять деньги, что сговора с Тешевым похищать имущество Ильясова у него (Мамадалиева) не было, что наушники от мобильного телефона у Ильясова он брал за день до произошедшего, и когда ночью дата, в букмекерской конторе, Ильясов просил вернуть ему наушники, он (Мамадалиев) бросил наушники Ильясова на стол, и что он требовал у Ильясова возврата денег, которые тот взял у него в долг, и только в связи с этим забрал у Ильясова мобильный телефон и предлагал сдать его в ломбард, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимых Мамадалиева Б.Б. и Тешева А.Э. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные их показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Ильясова Э.И., данными им в судебном заседании, о том, что в букмекерской конторе «Фонбет» попросил у него наушники от телефона, он (Ильясов) дал ему наушники, после чего Мамадалиев и Тешев отошли от него, он (Ильясов) остался сидеть за столом, в какой-то момент задремал, когда открыл глаза - Мамадалиева и Тешева нигде не было, а через некоторое время Мамадалиев и Тешев вернулись в букмекерскую контору, сели около него (Ильясова), он спросил – почему они ушли с его наушниками, на что Мамадалиев стал ругаться на него (Ильясова) нецензурной бранью, он (Ильясов) сказал Мамадалиеву, чтобы тот вернул ему наушники, на что Мамадалиев сказал, что наушники ему не вернет, после чего стал требовать, чтобы он (Ильясов) вышел с ним на улицу, он (Ильясов) сказал, что никуда с ними не пойдет, Мамадалиев продолжал требовать, чтобы он вышел на улицу, и они поговорят там, говоря при этом, что он (Мамадалиев) что-то с ним сделает (но что именно – он (Ильясов) не помнит), Тешев так же стал требовать, чтобы он (Ильясов) вышел с ними на улицу, и они будут разговаривать там, он (Ильясов) отказался с ними выходить, так как понимал, что они могут избить его на улице, после чего Мамадалиев сказал, чтобы тогда он забыл про наушники, и обратно он их не получит, затем взял со стола его (Ильясова) мобильный телефон, положил его в свой карман и стал уходить, он (Ильясов) сказал Мамадалиеву, чтобы тот вернул ему телефон, но тот возвращать телефон отказался, Тешев продолжил требовать, чтобы он (Ильясов) вышел с ними на улицу, и они разберутся там, после чего ушел, а Мамадалиев еще какое-то время находился рядом с ним (Ильясовым), ругался на него и требовал выйти на улицу, а затем ушел вслед за Тешевым, что впоследствии на улице он (Ильясов) стал требовать у Мамадалиева и Тешева вернуть ему телефон, но Мамадалиев и Тешев стали угрожать ему тем, что изобьют его, после чего стали уходить, что он (Ильясов) ничего Мамадалиеву должен не был, Мамадалиев деньги в долг ему (Ильясову) не давал, и это он (Ильясов) давал Мамадалиеву в долг сумма, а позже – сумма, а Тешеву давал в долг сумма, и что Мамадалиев не предлагал ему (Ильясову) пойти в ломбард и сдать туда его (Ильясова) мобильный телефон, 2) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Ильясова Э.И., данными им в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата с участием Ильясова Э.И., Мамадалиева Б.Б. и Тешева А.Э. (т.1, лд54-58), о том, что в время между ним (Ильясовым) и Мамадалиевым произошел словесный конфликт, в ходе которого он (Ильясов) потребовал вернуть его наушники, которые Мамадалиев и Тешев забрали примерно за 30 минут до происходящих событий, в время он (Ильясов) продолжил требовать вернуть его наушники, после чего Мамадалиев стал кричать: «Тебе что, жалко наушники» и оскорблять его (Ильясова), требовал выйти на улицу разобраться с ним (Ильясовым), он (Ильясов) снова требовал вернуть наушники, после чего к конфликту подключился Тешев, стал кричать на него (Ильясова) и поддержал Мамадалиева, требуя от него (Ильясова) встать и выйти с ними на улицу, в время Мамадалиев достал из кармана его (Ильясова) наушники и стал демонстрировать их ему (Ильясову), говоря: «Попробуй забери», и продолжая требовать, чтобы он вышел с ними на улицу, в время Мамадалиев встал с кресла и открыто похитил со стола принадлежащий ему (Ильясову) мобильный телефон, затем подошел к Тешеву, достал из кармана его (Ильясова) наушники, демонстрировал их ему (Ильясову), говоря: «Попробуй забери», он (Ильясов) в тот момент требовал вернуть телефон и наушники, а Мамадалиев и Тешев продолжили требовать, чтобы он вышел с ними на улицу, после чего ушли из зала, 3) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Ильясова Э.И., данными им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что когда он уже вышел на улицу и стал следовать за Мамадалиевым и Тешевым, то по пути нашел наушники стоимостью сумма, которые Мамадалиев и Тешев у него похитили, 4) записью камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, которая была просмотрена в судебном заседании, на которой факт того, что Мамадалиев Б.Б. возвратил Ильясову Э.И. наушники от мобильного телефона в помещении букмекерской конторы, не фигурирует, но при этом фигурируют те факты, что Ильясов Э.И. пытался забрать из руки Мамадалиева Б.Б. предмет, похожий на провод, но Мамадалиев Б.Б. этот предмет ему не отдал и положил его в карман своей куртки, а через некоторое время после этого достал из кармана тот же предмет, похожий на провод, показал его Ильясову Э.И., после чего снова положил этот предмет в карман своей куртки.

Одновременно суд обращает внимание на показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, о том, что когда фио требовал у него свой мобильный телефон, он (фио) знал, что его телефон находится у Мамадалиева, но фио об этом не говорил, и на показания подсудимого фио, данные им в судебном заседании, о том, что фио видел, что он забрал у фио телефон, но ничего ему (Мамадалиеву) на это не сказал, а сказал фио, чтобы тот отдал ему (Мамадалиеву) деньги, после чего он (фио) и фио вышли на улицу, которые прямо свидетельствуют о совместном намерении фиоБ. и фио, направленном на завладение мобильным телефоном потерпевшего фио, а установленный в судебном заседании характер совместных преступных действий фио и фио по отношению к фио, направленных на завладение принадлежащим тому мобильным телефоном, обусловленных распределением преступных ролей, а так же поведение фио и фио после завладения мобильным телефоном фио, которые совместно отказывались возвращать фио мобильный телефон, свидетельствует о предварительном, состоявшемся до начала выполнения объективной стороны преступления преступном сговоре фио и фио на совершение хищения указанного мобильного телефона.

С учетом вышеизложенного показания подсудимых фио и фио, данные ими в судебном заседании, равно как показания, данные ими в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения, и показания фио, данные им в ходе очной ставки с фио, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а показания, данные фио в ходе очной ставки с фио, признает полностью несостоятельными.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых фио и фио в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и законных оснований для квалификации их действий иным образом, в частности – по ст.330 и ч.1 ст.119 УК РФ, как то предлагалось стороной защиты, не видит. При этом суд отмечает, что фио и фио был совершен оконченный состав указанного выше преступления, поскольку фио и фио, незаконно открыто для потерпевшего фио завладев его имуществом, с указанным имуществом с места преступления смогли скрыться и имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимых фио и фио по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Орган предварительного расследования квалифицировал действия подсудимых фио и фио по п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, указав при этом в фабуле предъявленного им обвинения о том, что фио и фио вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества фио - мобильного телефонного аппарата марки «Ксиаоми Редми Икс 4», после чего фио согласно отведенной ему преступной роли попросил у фио наушники от указанного телефонного аппарата стоимостью сумма, фио передал ему указанный аксессуар, после чего, когда фио стал требовать возврата своего имущества, фио в целях реализации преступного умысла начал высказывать в адрес фио угрозы физической расправы, фио согласно отведенной ему преступной роли в целях подтверждения реальности своих намерений и реализации физической угрозы, схватил фио за рукава одетой на нем куртки, намереваясь силой вывести его из указанного помещения для применения физической силы, угрожая фио применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Мамадалиев Б.Б. открыто похитил из корыстных побуждений принадлежащий фио мобильный телефонный аппарат марки «Ксиаоми Редми Икс 4» стоимостью сумма с установленными в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей материальной стоимости, денежных средств на лицевом счете которой не было, и флеш-картой стоимостью сумма, с установленным на нем защитным стеклом, не имеющим материальной ценности, и в чехле стоимостью сумма, под которым находились не имеющие материальной стоимости монета - 1 тэнге и пропуск в общежитие на имя фио, а всего имущества фио на сумму сумма, а когда фио пытался остановить фио и фио и вернуть похищенное у него имущество, фио в целях удержания похищенного имущества при себе ударил Ильясова Э.И. по его руке своей рукой, чем причинил физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья. После этого, осознавая отсутствие у себя законного права владения и распоряжения указанным имуществом, фио и фио с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио материальный ущерб на общую сумму сумма и физический вред.

Однако суд не согласен с квалификацией действий подсудимых именно таким образом по следующим основаниям.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании было достоверно установлено, что после того, как фио открыто для потерпевшего фио завладел его мобильным телефоном, и фио попытался остановить фио, схватив его за левую руку, фио своей левой рукой отбросил руку фио, и указанные действия фио можно расценить как удар, который он нанес по руке фио

В судебном заседании потерпевший фио показал, и суд доверяет указанным его показаниям, что когда фио взял со стола его телефон, он (фио) пытался схватить Мамадалиева за руку, но фио отбросил его руку, бил ли фио его по руке – он (фио) в настоящее время не помнит, но физическую боль своими действиями фио ему не причинил.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок и в ходе осмотра записи камер видеонаблюдения фио ничего не говорил о том, что фио своими действиями причинил ему физическую боль.

Объективных доказательств тому, что фио в связи с совершением в отношении него преступления был причинен какой-либо физический вред, в судебном заседании добыто не было.

С учетом вышесказанного, а так же учитывая, что в судебном заседании было установлено, что фио не наносил фио побоев (которые характеризуются нанесением более двух ударов) и не применял в отношении фио таких насильственных действий, которые бы причинили ему физическую боль, а совершение действий, связанных с ограничением свободы фио, подсудимым фио и фио органом предварительного расследования в вину не вменяется, суд, согласуясь с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых фио и фио квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, как не нашедший своего объективного подтверждения в судебном заседании.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. Данные обстоятельства следует учитывать и при решении вопроса о том, имела ли в принципе место такая угроза применения насилия, пусть и не опасного для жизни и здоровья, которая заведомо для виновного воспринималась потерпевшим как реальная.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший фио показывал, что фио и фио угрожали ему физической расправой, не конкретизируя – как именно вербально это выражалось. В судебном заседании фио показал, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, что в букмекерской конторе фио и фио угрожали ему тем, что требовали, чтобы он вышел с ними на улицу, а он (фио) расценивал этот так, что они на улице могут применить к нему физическую силу, побить его, и испугался этого, а фио, в частности, требуя, чтобы он вышел на улицу, и они поговорят там, говорил при этом, что он (фио) что-то с ним сделает, но что именно – он (фио) не помнит.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего фио о том, что после того, как фио и фио стали требовать, чтобы он (фио) вышел с ними на улицу, и он отказался с ними выходить, фио и фио схватили его за руки и стали тянуть его, говоря: «Пойдем на улицу», а так же показания фио, данные им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, о том, что после того, как он (фио) сказал, что не пойдет с фио и Тешевым на улицу, фио схватил его (фио) своей рукой за рукав одетой на нем (Ильясове) куртки и стал дергать, говоря, чтобы он вышел на улицу, признаны судом несостоятельными, поскольку указанные его показания опровергаются записью камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, от дата, которая была просмотрена в судебном заседании, на которой факт того, что фио или фио хватали фио за одежду и за руки и силой пытались вывести его из помещения букмекерской конторы, не фигурирует, в связи с чем вмененный фио и фио факт того, что фио в целях подтверждения реальности своих намерений и реализации физической угрозы, схватил фио за рукава одетой на нем куртки, намереваясь силой вывести его из указанного помещения для применения физической силы, угрожая фио применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.

Преступление в отношении фио было совершено фио и фио в ночное время, но в общественном месте – в помещении букмекерской конторы, где помимо фио, фио и фио находились так же другие люди, в частности – уборщица и охранник, которые фигурируют на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. Никакими предметами фио и фио потерпевшему фио не угрожали. Требования фио и фио выйти с ними на улицу потерпевший фио субъективно воспринимал как то, что фио и фио могут применить к нему на улице физическую силу, побить его, и испугался этого, однако факт совершения фио тех демонстративных действий, которые были вменены ему в вину органом предварительного расследования как свидетельствовавшие о намерении применить к фио физическое насилие (фио схватил фио за рукава одетой на нем куртки, намереваясь силой вывести его из указанного помещения для применения физической силы, угрожая фио таким образом применением насилия, не опасного для жизни и здоровья), своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел. Кроме того, суд отмечает, что фио, несмотря на требования фио и фио, до того момента, как фио открыто завладел его мобильным телефоном, на улицу с ними не вышел, а вышел из помещения букмекерской конторы уже после того, как фио и фио завладели его мобильным телефоном и покинули помещение букмекерской конторы, оставив там фио

Так же суд отмечает, что указание в фабуле предъявленного фио и фио обвинения на то, что они угрожали фио физической расправой в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение принадлежащего фио мобильного телефона, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего фио, которые суд признал достоверными, было установлено, что требования выйти на улицу, которые фио субъективно расценил как угрозу физической расправы, фио и фио высказывали фио только в ответ на его требования вернуть ранее взятые у него фио наушники, однако высказывание в адрес потерпевшего фио угроз в целях удержания похищенного имущества, в частности – наушников от мобильного телефона, фио и фио органом предварительного расследования в вину не вменяется.

Действия фио и фио, которые те совершали в отношении фио на улице, после завладения ими мобильным телефоном фио и после их выхода из букмекерской конторы, фио и фио органом предварительного расследования в вину так же не вменяется.

Доказательств тому, что требования фио и фио выйти на улицу, адресованные ими фио, непосредственно заведомо для фио и фио воспринималась потерпевшим фио как реальная угроза и вообще как угроза, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышесказанного и согласуясь с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд считает, что квалифицирующий признак угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, в действиях фио и фио при той фабуле обвинения, которая была предъявлена им органом предварительного расследования, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем исключает указанный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимых фио и фио

Принимая во внимание вышеизложенное и установив объективное отсутствие в действиях фио и фио квалифицирующего признака, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд принимает решение об исключении из объема обвинения фио и фио указанного квалифицирующего признака и о переквалификации действий подсудимых фио и фио с п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, установив, что объективно ими был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а так же вносит изменения в фабулу предъявленного им обвинения в соответствии с фактически установленными в судебном заседании обстоятельствами их преступной деятельности.

При назначении подсудимым фио и фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своей не работающей матери, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, хронических заболеваний не имеет, а так же данные о личности фио – на учетах в НД и в ПНД не состоит, оснований сомневаться во вменяемости фио относительно совершенного им преступления у суда не имеется, до момента его задержания работал и оказывал материальную помощь своей матери – пенсионерке, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – хронический бронхит, что так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим дата Басманным районным судом адрес по ч.2 ст.162 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – дата 19 дней, судимость в установленном законом прядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях – рецидив преступлений (с учетом положений п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Суд учитывает молодой возраст подсудимых фио и фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства совершенного фио и фио преступления и их роли в совершении преступления, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, а так же раскаяние фио и фио по факту событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, в части признания ими своей вины, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее их наказание.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.3 ст.68 и ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к фио положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. В назначении фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимому фио суд назначает наказание в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и его роль в совершении преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении фио дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому фио отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАМАДАЛИЕВА Бехзодбека Боходировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденным фио и фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу каждому.

Срок отбытия наказания осужденным фио и фио исчислять с дата каждому. Зачесть осужденным фио и фио в срок отбытия наказания период их нахождения под стражей в порядке предварительного заключения с момента их задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты их фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд3-4) до даты постановления настоящего приговора - с дата до дата каждому.

На основании положений п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) запись камер видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет», расположенной по адресу: Москва, адрес, находящуюся на СД-диске в материалах настоящего уголовного дела, - хранить при уголовном деле, 2) мобильный телефон «Ксиаоми Редми Икс 4» в прозрачном чехле, монету тэнге и записку относительно фио, изъятые у фио, и наушники, выданные фио, - оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента получения ими копий приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск