Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, с участием фио, представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 88 адрес, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, в/ч, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 8 месяцев.

Как установил суд первой инстанции, дата, в время, фио, управляя автомашиной марки Шкода Rapid, г.р.з. М791ВК799, по адресу: адрес нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него постановления.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что дата ехал с работы из РХТУ им. Менделеева, его остановил сотрудник ДПС, в патрульной машине между сиденьями лежал прибор, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование, он был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако попросил предъявить ему документы на прибор, при этом заявил инспектору ДПС, что пока ему не предъявят требуемые документы, он освидетельствование проходить не будет. Также при видеосъемке, проводимой сотрудником ДПС, ему сотрудником ДПС повторно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, так как ему не были предоставлены документы на прибор. Признаков опьянения, указанных в протоколе, у него не было, так как он уже четыре года не пьет, закодирован. Мировым судом не был решен вопрос о времени совершения правонарушения, а также не опрошен второй понятой. Ходатайствовал об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы фио поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что присутствовал при рассмотрении дела судом с самого начала. Мировым судом после отмены первого постановления не были устранены допущенные нарушения. При допросе в суде первой инстанции понятой фио пояснял суду, что действительно в его присутствии фио сотрудниками ДПС предлагалось пройти на месте тест на алкоголь, но самого прибора он не видел. Понятой не понял, для чего сотрудники ДПС предлагали фио ехать в больницу. Инспектором ДПС не было разъяснено, чем освидетельствование на месте отличается от освидетельствования в медицинском учреждении. В акте освидетельствования исправлено время его составления. Также понятой сказал, что текст его объяснения был заранее напечатан, и данные вносились инспектором ДПС, а также, что не знал, что такое отстранение от управления транспортным средством. Инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на месте, так как инспектор ДПС не предъявил документы на прибор, такие как сертификат, акт поверки и иные.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, а также представителя делинквента суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом №77 ПП 1221140 по делу об административном правонарушении от дата;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №77 ПА 0013229 от дата;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №77 ПН 0014718 от дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №77 ПТ 0042828 от дата;

- объяснениями понятых фио, фио;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из содержания которой следует, что фио по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264-1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и доводам фио, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод о невиновности фио мировым судьей проверен, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы представителя по доверенности фио о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при составлении материалов об административном правонарушении не находит своего подтверждения. Событие совершенного фио правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в нем действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При исследовании протокола об административном правонарушении судом второй инстанции установлено, что в протоколе отражены все необходимые для правильного разрешения дела сведения, есть подписи должностного лица, указание о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ фио разъяснены, о чем имеется его подпись, а также подпись фио о том, что копия протокола им получена.

Остальные доводы заявителя и его защитника были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана мотивированная оценка по делу. Суд второй инстанции не усматривает оснований для получения дополнительных сведений, а также вызова и повторного допроса свидетелей и постановляет решение на имеющихся в деле доказательствах, сочтя их достаточными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд второй инстанции не усматривает оснований для признания решения мирового судьи незаконным. Каких-либо нарушений прав фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Вместе с тем суд считает возможным применение к фио минимально допустимого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок дата 8 месяцев – изменить, снизить назначенное наказание до сумма административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в остальной части оставить постановление от дата без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио