Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3626/18 по иску фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления, мотивируя свои требования тем, что истец в период времени с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности юриста первичного отдела. В рамках своей трудовой деятельности истец осуществлял первичную консультацию граждан по юридическим вопросам. Однако при приеме на работу с истцом не был заключен трудовой договор, не была оформлена трудовая книжка, не был издан приказ о принятии на работу. Несмотря на неоднократные требования истца о заключении трудового договора, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. Также при увольнении истцу не была выплачена заработная плата за период работы. В связи с изложенным истец полагает незаконными действия ответчика и просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженности по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата, исходя из минимального размера оплаты труда в адрес, компенсацию морального вреда в размере сумма. Также истец просит суд обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь в том числе на свидетельские показания и на пропуск, выданный на имя фио

Представитель ответчика по доверенности от дата фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют. Истец в указанный период времени проходил стажировку в наименование организации, однако в связи с отсутствием юридического образования на работу принят не был.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что договор между истцом и ответчиком, являющийся трудовым, заключен не был; приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. Доказательств обратного, в том числе о передаче трудовой книжки, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, заявлений от истца на имя ответчика об оформлении трудовых отношений, а также о выплате заработной платы материалы дела не содержат. В Государственную инспекцию труда в адрес фио также не обращался.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

При этом, представленный истцом пропуск Бизнес центра АВС за № 8274 в отношении фио не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений за указанный период времени.

Так, согласно ответу на запрос суда из Бизнес центра АВС, пропуск фио № 8274 аннулирован из системы учета контроля пропусков БЦ АВС, данных о его посещениях БЦ не сохранилось. Удаление пропуска из системы инициировано генеральным директором наименование организации в дата в связи с увольнением фио из наименование организации.

Таким образом, сама по себе формулировка «Удаление пропуска из системы инициировано генеральным директором наименование организации в дата в связи с увольнением фио из наименование организации не может с достоверностью свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком; данных о посещениях истцом БЦ не сохранилось ровно как и данных о периоде действия пропуска; ответ дан генеральным директором БЦ, который не является сотрудником наименование организации, тем самым не обладает информацией о наличии трудовых отношений между сотрудниками ООО, в связи с чем данный ответ также не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений за указанный период времени.

Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который подтвердил суду то, что истец никогда не работал в ООО, однако проходил стажировку в наименование организации, однако в связи с отсутствием юридического образования на работу принят не был.

Истец подтвердил суду, что не имеет юридического образования, имеет специальность менеджер организации.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца фио – бывший сотрудник наименование организации, фио, фио, фио – клиенты истца, пояснили суду, что в период времени с дата по дата истец осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности юриста первичного отдела. В рамках своей трудовой деятельности истец осуществлял первичную консультацию граждан по юридическим вопросам.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетель фио не подтвердил суду факт трудовых отношений между ним и наименование организации, в связи с чем суд не может принять во внимание показания указанного свидетеля как сотрудника ООО. Свидетели фио, фио, фио не подтвердили суду факт обращения к истцу за оказанием консультации по юридическим вопросам, так как между истцом и свидетелями отсутствуют договора на оказание юридических услуг, в то время как в деле находится договор об оказании юридической помощи между фио и наименование организации. Таким образом, суд отмечает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о наличии факта трудовых отношения между истцом с ответчиком, поскольку данные показания ничем иным не подтверждены.

Также из материалов дела не следует, что за время работы истец обращалась с заявлением о приеме на работу в наименование организации, либо принимались кадровые решения в отношении фио

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлено не было.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований истца к наименование организации об установлении факта трудовых отношений и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в соответствующие организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено дата.