Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/18 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации (сокращенное наименование - НОЧУ ВО "МИТРО") был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №8024/муз/16/гр.1691зв. Во исполнение договора истец произвёл оплату дата в размере сумма за первое полугодие телефон, однако ответчика лишили государственной аккредитации, в связи с чем обучение у ответчика было прекращено, к исполнению обязательств ответчик не приступил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумма, уплаченных за обучение, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не уточнил, однако обязал явкой своего представителя действующего на основании доверенности фио которая заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НОЧУ ВО "МИТРО" в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и НОЧУ ВО "МИТРО" был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №8024/муз/16/гр.1691зв, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить фио образовательную услугу, а истец обязался оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования «Музыкальная звукорежиссура» (53.05.03), в соответствии с требованиями действующего государственного стандарта в рамках учебных платной (в том числе индивидуальных) и образовательных программам исполнителя.

Согласно п.1.5 договора, в случае успешного освоения обучающимся образовательной программы и прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании – диплом специалиста в соответствии со ст. 60 ФЗ от дата № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

На момент заключения договора ответчик осуществлял свою деятельность на основании лицензии № 1086, выданной Федеральной службой п надзору в сфере образования и науки от дата – бессрочно; а также свидетельства о государственной аккредитации № 1270, выданной тем же органом дата на срок до дата.

Во исполнение договора дата истец внес в кассу ответчика сумма в счет оплаты за первое полугодие телефон, группа 1692зв, в подтверждение чего ответчик выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с приказом Рособрнадзора от дата № 1142 НОЧУ ВО ««Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» лишен государственной аккредитации, а приказом того же ведомства от дата № 1743-07 НОЧУ ВО ««Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» запрещено принимать студентов на обучение; распоряжением Рособрнадзора № 215-07 от дата действие лицензии № 1086, выданной ответчику Федеральной службой п надзору в сфере образования и науки от дата приостановлено до вступления решения суда законную силу.

дата фио приказом ректора № И-489/2 был отчислен из наименование организации в порядке перевода в фио «Институт кино и телевидения (ГИТР)» в связи с лишением НОЧУ ВО ««Московский Институт Телевидения и Радиовещания «Останкино» государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

дата истцом на имя ректора НОЧУ ВО "МИТРО" – фио было подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных в соответствии с п.3.6 Договора в размере сумма, однако денежные средства истцу не вернули.

дата истец обратился к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных за обучение телефон за первое полугодие, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с. п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были допущены существенные недостатки выполненной работы, в первом полугодии телефон ответчику Рособрнадзором было запрещено принимать на обучение студентов, ответчик был лишен государственной аккредитации, действие лицензии приостановлено. Таким образом, исполнение договора с истцом стало невозможным, в связи с чем истец был отчислен из образовательного учреждения до начала образовательного процесса в 2017.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства оплаченная за обучение в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, что является основанием с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и степени нравственных страданий истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Тем самым требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем при вынесении решения с ответчика в пользу потребителя следует присудить штраф в сумме сумма, из расчета 98.800/2.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Так суд, руководствуясь принципом разумности, исходя сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя заявленный истцом в сумме сумма является завышенным и не соразмерим с количеством оказанных юридических услуг, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио