Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело №33-6613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио и третьего лица фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, также представляющей интересы несовершеннолетних фио и фио о признании не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), к ответчику фио, также представляющей интересы своих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, о признании их не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением – квартирой № 213, расположенной по адресу: адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на то, что кроме ответчиков по указанному адресу по постоянному месту жительства зарегистрирована мать истца и ответчика фио - фио, которая ранее владела данным жилым помещением на основании договора мены от дата, однако на основании заключенного с последней договора дарения таковой от дата с дата право владения данной квартирой перешло к нему, при этом ответчики в квартире никогда не проживали и не проживают, а их регистрация по месту жительства носит лишь формальный характер, что нарушает права собственника данной квартиры, при том, что в досудебном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывался.

Представитель истца фио по доверенности фио, также по доверенности представляющий интересы третьего лица фио, а также третье лицо фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований; в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что изначально единоличное право собственности фио спорной квартирой возникло на основании договора мены от дата, согласно которому был произведен обмен данной квартиры на квартиру № 5, расположенную по адресу: адрес, которой последняя владела на основании договора передачи от дата и поскольку на момент заключения приватизации зарегистрированная вместе с ней дочь фио (ранее до заключения второго брака фио) С.В. была несовершеннолетней и соответственно имела бессрочное право пользования таковой, однако на момент заключения договора мены от дата рожденная дата фио уже достигла совершеннолетия и самостоятельно распоряжалась принадлежащими ей правами – снялась с регистрационного учета по адресу: адрес, и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, которая уже принадлежала только ее матери фио, а потому право бессрочного пользования спорной квартирой фио не имеет. При этом ссылались на то, что с дата последняя вела самостоятельный образ жизни и интереса к спорной квартире никогда не проявляла, поскольку с указанного времени вступила в первые брачные отношения и родила ребенка фио, затем состояла в других брачных отношениях, от которых родились фио, паспортные данные, а затем фио, паспортные данные, которых она без согласия фио зарегистрировала по адресу спорной квартиры. Вместе с тем указывали на то, что спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, поскольку после смерти одного из супругов она вступила в права наследования на расположенную в адрес квартиру, более того у ее дочери фио в собственности имеется отдельная квартира, которая досталась ей по наследству от бабушки (матери третьего лица фио) по настоянию самой фио

Ответчик фио, также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, в судебном заседании просила отклонить требования истца, поскольку таковые нарушают ее право на жилище; в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста была лишена возможности участвовать в приватизации трехкомнатной квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, от дата, в результате чего таковая была оформлена в единоличную собственность ее матери фио, которую дата она обменяла на спорную квартиру, которую затем последняя подарила только сыну фио, что не может являться основанием для лишения ее жилища, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у фио на основании ранее предоставленной муниципальной квартиры. Кроме этого указывала на то, что после замужества она действительно проживала у своих супругов, которых в настоящее время нет в живых, тогда как на момент дата фактически спорную квартиру кроме матери и брата фио занимал сожитель последней – фио вместе с двумя своими детьми, что также исключало возможность проживания по адресу спорной квартиры; при удовлетворении исковых требований она лишится московской прописки, которая ей необходима, в том числе, в связи с постоянным лечением ее ребенка-инвалида фио, который нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую могут оказать только в адрес. При этом пояснила, что для брата фио спорная квартира также не является его местом жительства, поскольку владеет он ею без регистрации в ней при наличии в собственности иного жилища.

Третьи лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес и УСЗН адрес в лице адрес Бибирево адрес в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио и третье лицо фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио является матерью истца фио и ответчика фио

Спорная двухкомнатная квартира № 213, расположенная по адресу: адрес дата является собственностью истца фио, который владеет ею без регистрации в ней; право собственности последнего на данную квартиру возникло на основании заключенного с дарителем фио договора дарения от дата.

В настоящее время в названной квартире по постоянному месту жительства с дата значатся зарегистрированными фио и ее дочь фио, а также несовершеннолетние дети последней – с дата ребенок-инвалид фио, паспортные данные, а с дата фио, паспортные данные.

Также судом установлено, что ранее право собственности на спорную квартиру возникло у фио на основании договора мены квартир от дата.

Из условий такого договора мены следует, что в обмен на спорную двухкомнатную квартиру ею была предоставлена трехкомнатная квартира № 5, расположенная по адресу: адрес, которой она, в свою очередь, владела на основании договора передачи № 092603-000682 от дата, при этом на момент заключения договора мены кроме собственника фио в названной квартире были зарегистрированы ее дети - фио (ранее фио) С.В. и фио, с указанием на то, что последние имеют право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания фио показала, что состоит в дружеских отношениях с фио, а потому 3-4 раза в год бывает у нее в гостях по адресу: адрес, однако ответчика фио она там никогда не встречала; ей известно, что данную квартиру фактически занимает фио со своим сыном фио и иногда к ним в гости приходит фио, с которым у фио имеются личные отношения. Вместе с тем показала, что ей известно об общении фио с внуком фио которое имело место быть около 5 лет назад.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фио в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика фио, с которой она в настоящее время проживает в квартире, доставшейся матери по наследству после смерти супруга фио в дата – по адресу: фио, адрес. Подтвердила, что является собственником квартиры, расположенной в адрес по адресу: адрес, право собственности на которую возникло у нее в порядке наследования по завещанию от ее бабушки, при этом указав, что планирует туда переехать и использовать ее для своего личного проживания. Пояснила, что по неизвестной ей причине в настоящее время фио не общается со своей матерью фио, при том, что сама она также прекратила общение с последней, поскольку узнала от девушки истца фио, что бабушка такого общения не желает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было. Данные требования, по мнению суда первой инстанции, направлены на лишение ответчика единственного жилища в адрес, при том, что у нее имеется право бессрочного пользования таковым, а один из ее несовершеннолетних детей получает постоянную квалифицированную медицинскую помощь в адрес и в случае удовлетворения данных требований будет неправомерно лишен ее, что подтверждено соответствующими медицинскими документами. Мать ответчика фио, паспортные данные – фио в силу действующего на тот момент законодательства без учета зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей единолично приватизировала трехкомнатную квартиру № 5, расположенную по адресу: адрес впоследствии обменяв ее на спорную квартиру, в которой фио вместе с фио были одновременно зарегистрированы по постоянному месту жительства дата; из объяснений фио следует, что обмен квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, был произведен не только на спорную квартиру, но и на иное жилое помещение, которое она предоставила во владение ее старшему сыну фио зарегистрированному на момент приватизации в квартире №5.

Исходя из того, что фио, имея право на участие в приватизации, сохраняла право пользования данным жилым помещением, а впоследствии и жилым помещением, приобретенным ее матерью в результате сделки мены, и не утратила данное право на момент заключения договора дарения от дата, в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяется действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, при том, что регистрация несовершеннолетних детей ответчика фио в спорном жилом помещении выступила предпосылкой приобретения их права пользования конкретным жилым помещением и не зависит от факта их вселения в такое жилое помещение, тогда как несовершеннолетний фио, паспортные данные, будучи ребенком-инвалидом по месту регистрации получает постоянную медицинскую помощь.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что на момент заключения договора мены от дата ответчик фио уже достигла совершеннолетия и самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, в которой имела право бессрочного пользования, а потому при регистрации в спорную квартиру ее новым собственником фио дата право бессрочного пользования спорной квартирой она не приобрела, судом отклонены, как противоречащие ст. 40 ЖК РФ, поскольку фио, паспортные данные, на момент заключения договора мены от дата действительно формально достигла совершеннолетия, однако единоличное право собственности фио на квартиру № 5, расположенной по адресу: адрес, возникло у последней на основании ее приватизации без учета зарегистрированных в ней несовершеннолетних детей и впоследствии таковая была отчуждена чужим людям взамен которой матерью фио приобретена спорная квартира.

Доводы стороны истца о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, в адрес, приобретенного ею в порядке наследования по закону после смерти своего супруга, а также о наличии у старшей дочери ответчика в собственности жилого помещения, расположенного в адрес, судом также отклонены, поскольку в данном случае речь идет о личных правах истца на жилище, возникших из муниципального жилья адрес.

Доводы стороны истца об уклонении ответчика от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом также отклонены, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, тогда как в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишен возможности разрешить таковой в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Согласно ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу и ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона ( ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика фио права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за нею права пользования жилым помещением бессрочно.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком фио, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры совместно с бывшим собственником жилого помещения, своей матерью фио, с дата. При этом, с дата фио выехала по месту жительства мужа. Фактически в спорной квартире с момента регистрации в ней фио не проживает, членом семьи своей матери не является, имеет постоянное место жительства в ином жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми. Каких-либо вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Обязательства по оплате коммунальных услуг, поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта в отношении спорного жилого помещения ответчик не исполняла. Относимых и достоверных доказательств факта чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой не представлено.

Доводы фио о проживании в спорном жилом помещении в дата в период прохождения ВТЭК свидетельствуют лишь о временном пребывании в жилом помещении.

В связи с вышеизложенным, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Федерального закона от дата № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применены быть не могут.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио, а также ее несовершеннолетние дети, фио и фио, чье право производно от права фио, утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования фио подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать фио, фио, фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Апелляционное определение является основанием для снятия фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: