Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/18 по иску Левиной ИГ к Макарову АА о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левина И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Макарову А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, заключенному между сторонами 10 июня 2017 года, по условиям которого ответчик-исполнитель обязался оказать истцу-заказчику услуги по капитальному ремонту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, площадью 75 кв. м, по проекту, а истец – оплатить их стоимость в размере 330 000 рублей 00 копеек (из которых 67 000 рублей 00 копеек заказчик оплачивает до начала оказания услуг, а 262 500 рублей – в течение одного дня после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг). Фактически в июне 2017 года истец уплатила ответчику денежные средства на общую сумму 127 000 рублей 00 копеек, тогда как ответчиком работы были выполнены не в полном объеме, по мнению Левиной И.Г. на сумму 30 000 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам истец просит суд взыскать с Макарова А.А. в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 рублей 00 копеек (из расчета: 127000-30000=97000), договорную неустойку за период с 22 июля по 31 августа 2017 года в размере 246 000 рублей 00 копеек, убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения на время ремонта, в размере 23 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 406 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что работы по договору возмездного оказания услуг были выполнены им надлежащим образом, но не в полном объеме, в чем виновата истец: когда он приступил к ремонту, был выявлен перепад полов в квартире, наличие сложной системы электроснабжения, что потребовало увеличения цены договора до 520 000 рублей 00 копеек, с чем Левина И.Г. категорически не согласилась. Выполнив до конца оплаченную часть работы, он предложил истцу подписать акт выполненных работ и расторгнуть договор, от чего последняя уклонилась.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

В соответствии с ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае же нарушения подрядчиком условий договора закон предусматривает возложение ответственности на подрядчика. При этом заказчик вправе по своему выбору применить те или иные предусмотренные законом последствия нарушения подрядчиком своих обязательств.

Как следует из письменных материалов дела, 10 июня 2017 года между Левиной И.Г. (заказчик) и Макаровым А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 330 000 рублей 00 копеек.

Левиной И.Г. во исполнение условий договора были переданы Макарову А.А. денежные средства в общей сумме 127 000 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 1212/18 от 12 декабря 2018 года):

1. Перечень фактически выполненных Макаровым А.А. работ в квартире по адресу: Московская область, ***, по договору возмездного оказанных услуг от 10 июня 2017 года, указаны в таблице 2.

2. Стоимость работ, выполненных Макаровым А.А. в квартире по адресу: Московская область, ***, по договору возмездного оказания услуг от 10 июня 2017 года, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе, составляет с учетом округления 60 083 рубля 00 копеек.

Суд доверяет заключению экспертов АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 1212/18 от 12 декабря 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Признавая доказательственное значение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что факт заключения договора от 10 июня 2017 года между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактически Макаровым А.А. были выполнены работы по данному договору не в полном объеме - на сумму 60 083 рубля 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания услуг, в размере 66 917 рулей 00 копеек (из расчета: 127000-60083=66917).

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора, за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать с исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 2% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела по существу было установлено нарушение Макаровым А.А. срока выполнения ремонтных работ, штраф за нарушение которого предусмотрен соглашением сторон, с Макарова А.А. в пользу Левиной И.Г. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет за период с 22 июля 2017 года по 31 августа 2017 года 430 000 рублей 00 копеек (из расчета: 66917х2%41=54871,94).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. …

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Левина И.Г. с Макарова А.А., по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения последним обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Требования Левиной И.Г. о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения на время ремонта в размере 23 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку убедительных доказательств необходимости несения данных расходов и невозможности проживать в квартире во время ремонта представлено не было.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требования Левиной И.Г. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из договора возмездного оказания услуг, к таковым не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 657 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Левиной ИГ к Макарову АА о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова АА в пользу Левиной ИГ денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 66 917 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 657 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Левиной ИГ к Макарову АА о взыскании убытков и компенсации морального вреда, остальной части исковых требований о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья