Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр.дело №33-3880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Магжановой Э.А.,

при секретаре Ч.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Канищевой Ю.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Канищевой Ю.А. к Иваницкой И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Канищева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Иваницкой И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещением, ссылаясь на то, что она вследствие открытого наследственного дела в отношении имущества Канищева А.В. является правообладателем нежилого помещения (строения) вспомогательного назначения – хозяйственной постройки «Баня» общей площадью 150кв.м., расположенной по адресу: ***, при этом истец лишен возможности использовать указанное нежилое строение по прямому назначению, поскольку ответчик всячески чинит препятствия в пользовании данным имуществом, а именно ответчик без всяких правовых оснований сдает нежилое строение в аренду третьим лицам с целью извлечения собственной выгоды. Вместе с тем, истец указала, что в спорном строении расположено газовое оборудование, снабжающее жилой дом истца, расположенный по адресу: ***, отоплением, вследствие чего, истец лишена возможности корректировать температуру в собственном жилом доме, что исключает возможность использования жилого дома для проживания. На основании изложенного, истец просила суд обязать Иваницкую И.В. освободить нежилое строение «Баня», общей площадью 150кв.м., расположенное по адресу: ***, и обязать Иваницкую И.В. не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

Истец Канищева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности Кушниренко К.С. и Савицкого И.В., которые в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иваницкая И.В. и её представитель по доверенности Павленко Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЖСК «Дарьин» по доверенности Скида В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Канищева Ю.А, ссылаясь на то, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела; в силу ст. 305 ГК РФ она, как лицо, владеющее имуществом на законном основании, вправе требовать устранения нарушенного права; в ходе рассмотрения дела не доказано право ЖСК «Дарьин» в отношении земельного участка и спорного строения; доказано чинение препятствий со стороны ответчика.

В заседание судебной коллегии представители истца Канищевой Ю.А. по доверенностям Кушниренко К.С., Савицкий И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение «Баня» представляет собой, объект строительства, а именно нежилое помещение вспомогательного назначения – хозяйственной постройки, общей площадью 150кв.м., расположенный по адресу: ***.

В обоснование исковых требований стороной истца были представлены следующие документы: - извещение Канищевой Ю.А. об открытии наследственного дела к имуществу умершего Канищева А.В. (лд8); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2018 года (лд12-13); - постановление судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (лд14-16); - уведомление Канищевой Ю.А. об окончании срока действия договора охраны (хранения) имущества (лд17); - договор постановки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд (лд18-20); - выписка из ФГИС ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (лд21-23); - выписка из ФГИС ЕГРН в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** (лд24-26); - претензия, направленная истцом в адрес Иваницкой И.В. (лд28-29).

Кроме того, истцом был представлен договор на совместной строительство спорного объекта недвижимости от 20 ноября 2003 года, согласно которому между пайщиками ЖСК «Дарьин» Клюевым В.В. (пай №60) и Канищевым А.В. (пай №62) была достигнута договоренность на совместной строительство объекта недвижимости «Баня», расположенного частично на участке (пае) №*** и частично на участке (пае) №***, при этом правоустанавливающими документами на период строительства являлось: - распоряжение Префекта СВАО г.Москвы №357 от 23 марта 1999 года, устав ЖСК «Дарьин», договор аренды земельного участка №М-02-013174 от 31 марта 1999 года, и проект застройки ЖСК «Дарьин», разработанный ЗАО «АРИУС-2». Также стороны по договору договорились, что участники строительства оформляют возводимый объект «Баня» в собственность в равных долях (лд9-10).

Также судом установлено, что ЖСК «Дарьин» на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы №357 от 23 марта 1999 года представлен в аренду земельный участок под строительство жилых домов сроком на 49 лет, по адресу: ***.

В свою очередь ЖСК «Дарьин» действуя на основании устава и в интересах пайщиков возводило на представленном земельном участке объекты общей ЖСК инфраструктуры и социально-значимые объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств по развитию инфраструктуры, между ЖСК «Дарьин» и ЗАО «Ариус-2» был заключен договор о выполнении работ по разработке проектной документации на стадии «Проект Застройки», в рамках которого, был выделен земельный участок с номерами №*** по адресу: ***, предназначенный для строительства нежилого помещения общего пользования пайщиков ЖСК – «Баня».

Согласно проектной документации, авторский надзор за строительством бани осуществляет ЖСК «Дарьин», а инвесторами –застройщиками бани являются Клюев В.В. и Канищев А.В., при этом право собственности на указанный объект строительства ни за инвесторами, ни за ЖСК «Дарьин» в установленном порядке оформлен не был.

Судом был допрошен свидетель Клюев В.В., который в своих пояснениях указал, что жилой дом истца и спорный объект строительства нераздельно связаны между собой наличием газового оборудования, в связи с чем свидетель Клюев В.В., будучи вторым собственником указанного имущества, уступил право собственности на свою долю в данном имуществе истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение «Баня» хотя и является объектом капитального строительства, однако право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было. Между тем, данный объект строительства являлся объектом инфраструктуры ЖСК и было возведено под авторским надзором ЖСК «Дарьин», при этом земельный участок, выделенный под строительство данного объекта недвижимости, ни за кем из пайщиков ЖСК зарегистрирован не был, в связи с чем в силу пп.5 ст.1 ЗК РФ суд не усмотрел оснований для признания права на данный объект за кем либо из сторон настоящих правоотношений. Представленные стороной истца доказательства, которые по мнению истца свидетельствуют о титулярной собственности первоначальных владельцев на спорное строение, не приняты судом как бесспорные и убедительные доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данные документы не устанавливают право истца на спорное домостроение, и в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное строение. Также судом принято во внимание, что спорное строение, хотя и является общим имуществом ЖСК «Дарьин», однако согласно плана имеет несколько «самостоятельных» входов, которые могут быть использованы, как Канищевой Ю.А., так и Иваницкой И.В. в равной степени, что в своей совокупности может свидетельствовать, о равенстве пользования сторонами спорного строения, при этом судом в судебном заседании было установлено, что Канищева Ю.А. беспрепятственно использует вход в спорное строение, находящийся со стороны жилого дома по адресу: ***. По мнению суда первой инстанции, позиция стороны ответчика Иваницкой И.В. полностью согласуется с письменными пояснениями, данными стороной третьего лица ЖСК «Дарьин», а также подтверждается письменными материалами гражданского дела. Согласно выписке из протокола заседания Правления ЖСК «Дарьин» №79 от 28 декабря 2007 года, спорное строение «Баня» является общественным зданием, а участок, на котором она расположена, также находится в общей собственности пайщиков ЖСК (лд86). Ссогласно письму ЗАО «Ариус-2» от 01 февраля 2008 года, договору на оказание инжиниринговых услуг в строительстве ЖСК «Дарьин» и Акту о приемке в эксплуатацию законченной строительством малоэтажной бани от 15 октября 2007 года, строительство бани ведется на земельном наделе в границах территории земельных участков №60-62 ЖСК «Дарьин», при этом авторский надзор за строительством бани осуществляет ЖСК «Дарьин», а инвесторами –застройщиками бани являются Клюев В.В. и Канищев А.В. (лд123-129).

Суд не согласился с позицией истца относительно природы договора, а также о возникновении на основании данного договора права собственности на объект строительства, в силу того, что исходя из положений ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, принимая во внимание указанную норму права, а также исходя из представленных письменных материалов гражданского дела, судом на установлен, а стороной истца не доказан факт возникновения у инвесторов застройщиков спорного строения права собственности на объект строительства. Вместе с тем, до настоящего времени данный объект в качестве объекта капитального строительства в установленном порядке не зарегистрирован, при этом данный объект согласно протоколу заседания Правления ЖСК «Дарьин» №79 от 28 декабря 2007 года, является общественным зданием, а участок, на котором она расположена, также находится в общей собственности пайщиков ЖСК.

Представленный стороной истца договор совместного строительства нежилого объекта капитального строительства хозяйственной постройки «Баня» от 20 ноября 2003 года, заключенный между Клюевым В.В. и Канищевым А.В., сам по себе выражает намерение сторон по данному договору совершить определенные действия, но не подтверждает факт выполнения данных действий.

Кроме того, суд нашел не убедительными ссылки стороны истца о самовольном захвате ответчиком Иваницкой И.В. спорного объекта недвижимости, а равно и в воспрепятствовании стороне истца в пользовании газовым оборудованием, находящимся в спорном помещении, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика относительно спорного объекта строительства, а равно как и о невозможности истца пользоваться расположенном в нем (строении) оборудовании.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силе ст. 305 ГК Ф она вправе требовать устранения нарушенного права, судебная коллегия не может с ним согласиться.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные - настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было предоставлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Канищева Ю.А. ссылалась на то, что владеет спорным имуществом как наследник Канищева А.В.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент смерти Канищева А.В. право собственности на спорный объект недвижимости за кем-либо зарегистрировано не было, требований о включении спорного строения в наследственную массу после смерти Каницева А.В. не заявлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было установлено факта владения истцом спорным строением на законном основании, в том числе, в порядке наследования.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Канищевой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: