Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/18 по иску Дмитриева М.В. к Чумаковой С.В., также представляющей интересы несовершеннолетних Чумакова М.Д. и Черкасову П.В. о признании не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Дмитриев М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к своей неполнородной сестре Чумаковой С.В., также представляющей интересы своих несовершеннолетних детей Чумакова М.Д., …. года рождения, и Черкасову П.В., …. года рождения, о признании их не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением – квартирой № …., расположенной по адресу: г…. и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу на основании ст. 292 ГК РФ, ссылаясь на то, что кроме ответчиков по указанному адресу по постоянному месту жительства зарегистрирована мать истца и ответчика Чумаковой С.В. - Дмитриева М.В., которая ранее владела данным жилым помещением на основании договора мены от 13.07.1999, однако на основании заключенного с последней договора дарения таковой от 25.03.2018 с 04.04.2018 право владения данной квартирой перешло к нему, при этом ответчики в квартире никогда не проживали и не проживают, а их регистрация по месту жительства носит лишь формальный характер, что нарушает права собственника данной квартиры, при том, что в досудебном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Представитель истца Дмитриева М.В. по доверенности Челмаков Ю.Н., также по доверенности представляющий интересы третьего лица Дмитриевой М.В., а также третье лицо Дмитриева М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований; в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что изначально единоличное право собственности Дмитриевой М.В. спорной квартирой возникло на основании договора мены от 13.07.1999, согласно которому был произведен обмен данной квартиры на квартиру № …., расположенную по адресу: … , которой последняя владела на основании договора передачи от 1992 года и поскольку на момент заключения приватизации зарегистрированная вместе с ней дочь Чумакова (ранее до заключения второго брака Аверина) С.В. была несовершеннолетней и соответственно имела бессрочное право пользования таковой, однако на момент заключения договора мены от 13.07.1999 рожденная …. Чумакова С.В. уже достигла совершеннолетия и самостоятельно распоряжалась принадлежащими ей правами – снялась с регистрационного учета по адресу: …. и была зарегистрирована по адресу спорной квартиры, которая уже принадлежала только ее матери Дмитриевой М.В., а потому право бессрочного пользования спорной квартирой Чумакова С.В. не имеет. При этом ссылались на то, что с 1997 года последняя вела самостоятельный образ жизни и интереса к спорной квартире никогда не проявляла, поскольку с указанного времени вступила в первые брачные отношения и родила ребенка Аверину А.В., затем состояла в других брачных отношениях от которых родились Чумаков М.Д., …. года рождения, а затем Черкасова П.В., …. года рождения, которых она без согласия Дмитриевой М.В. зарегистрировала по адресу спорной квартиры. Вместе с тем указывали на то, что спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства, поскольку после смерти одного из супругов она вступила в права наследования на расположенную в г. Лобне квартиру, более того у ее дочери Авериной Е.В. в собственности имеется отдельная квартира, которая досталась ей по наследству от бабушки (матери третьего лица Дмитриевой М.В.) по настоянию самой Дмитриевой М.В.

Ответчик Чумакова С.В., также представляющая интересы своих несовершеннолетних детей Чумакова М.Д., …. года рождения, и Черкасову П.В., …. года рождения, в судебном заседании просила отклонить требования истца, поскольку таковые нарушают ее право на жилище; в ходе рассмотрения спора ссылалась на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста была лишена возможности участвовать в приватизации трехкомнатной квартиры № …. , расположенной по адресу: ….. от 20.10.1992 в результате чего таковая была оформлена в единоличную собственность ее матери Дмитриевой М.В. которую 13.07.1999 она обменяла на спорную квартиру, которую затем последняя подарила только сыну Дмитриеву М.В., что не может являться основанием для лишения ее жилища, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у Дмитриевой М.В. на основании ранее предоставленной муниципальной квартиры. Кроме этого указывала на то, что после замужества она действительно проживала у своих супругов, которых в настоящее время нет в живых, тогда как на момент 2012 года фактически спорную квартиру кроме матери и брата Дмитриева М.В. занимал сожитель последней – Ляхович П.П. вместе с двумя своими детьми, что также исключало возможность проживания по адресу спорной квартиры; при удовлетворении исковых требований она лишится московской прописки, которая ей необходима в том числе в связи с постоянным лечением ее ребенка-инвалида Чумакова М.Д., который нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, которую могут оказать только в г. Москве. При этом пояснила, что для брата Дмитриева М.В. спорная квартира также не является его местом жительства, поскольку владеет он ею без регистрации в ней при наличии в собственности иного жилища.

Третьи лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Бибирево г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей Аверину Е.В. и Богданову О.Р., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Дмитриева М.В. является матерью истца Дмитриева М.В. и ответчика Чумаковой С.В.

Спорная двухкомнатная квартира № …., расположенная по адресу: …. с …. является собственностью истца Дмитриева М.В., который владеет ею без регистрации в ней; право собственности последнего на данную квартиру возникло у последнего на основании заключенного с дарителем Дмитриевой М.В. договора дарения от 25.03.2018.

Установлено, что в настоящее время в названной квартире по постоянному месту жительства с …. значатся зарегистрированными Дмитриева М.В. и ее дочь Чумакова С.В., а также несовершеннолетние дети последней – с ….. ребенок-инвалид Чумаков М.Д., …. года рождения, а с ….. Черкасова П.В., …. года рождения.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчиков не приобретшими (утратившими) право пользования данной квартирой истец ссылался на упомянутый переход права собственности на данную квартиру, а также фиктивность регистрации ответчиков, для которых спорная квартира фактическим местом жительств никогда не являлась и не является.

При этом из объяснений сторон следует, что вследствие возникших взаимных обид общение между сторонами прекратилось около 5 лет назад.

Согласно ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По общему правилу в соответствии с ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу и ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем доводы ответчика Чумаковой С.В. о том, что данные требования направлены на лишение ее единственного жилища в г. Москве, при том, что у нее имеется право бессрочного пользования таковым, а один из ее несовершеннолетних детей получает постоянную квалифицированную медицинскую помощь в г. Москве и в случае удовлетворения данных требований будет неправомерно лишен ее, что подтверждено соответствующими медицинскими документами, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Судом установлено, что ранее право собственности на спорную квартиру возникло у Дмитриевой М.В. на основании договора мены квартир от 13.07.1999.

Из условий такого договора мены следует, что в обмен на спорную двухкомнатную квартиру ею была предоставлена трехкомнатная квартира № …., расположенная по адресу: …. которой она в свою очередь владела на основании договора передачи № 092603-000682 от 20.10.1992, при этом на момент заключения договора мены кроме собственника Дмитриевой М.В. в названной квартире были зарегистрированы ее дети - Чумакова (ранее Аверина) С.В. и Гурин Р.В., с указанием на то, что последние имеют право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания Богданова О.Р. показала, что состоит в дружеских отношениях с Дмитриевой М.В., а потому 3-4 раза в год бывает у нее в гостях по адресу: …., однако ответчика Чумакову С.В. она там никогда не встречала; ей известно, что данную квартиру фактически занимает Дмитриева М.В. со своим сыном Дмитриевым М.В. и иногда к ним в гости приходит Ляхович П.П. с которым у Дмитриевой М.В. имеются личные отношения. Вместе с тем показала, что ей известно об общении Дмитриевой М.В. с внуком Чумаковым М.Д. которое имело место быть около 5 лет назад.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Аверина А.В. в судебном заседании показала, что является дочерью ответчика Чумаковой С.В. с которой она в настоящее время проживает в квартире, доставшейся матери по наследству после смерти супруга Чумакова в 2008 году – по адресу: ….. Подтвердила, что является собственником квартиры, расположенной в г. Москве по адресу: …. право собственности на которую возникло у нее в порядке наследования по завещанию от ее бабушки, при этом указав, что планирует туда переехать и использовать ее для своего личного проживания. Пояснила, что по неизвестной ей причине в настоящее время Чумакова С.В. не общается со своей матерью Дмитриевой М.В., при том, что сама она также прекратила общение с последней, поскольку узнала, от девушки истца Дмитриева М.В., что бабушка такого общения не желает.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания свидетелей в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 53 ЖК РФСФР, действовавшей в период заключения упомянутого договора передачи (20.10.1992), «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в адрес», который действовал на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

То есть, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, «защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях».

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителем ответчика Чумаковой С.В. была ее мать – Дмитриева М.В.

И только введенная в действие Федеральным от 11 августа 1994 № 26-ФЗ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Следовательно, данные изменения в «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены были уже после заключения договора приватизации квартиры от 20.10.1992.

Таким образом на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.

Так, мать ответчика Чумаковой С.В., …. года рождения – Дмитриева М.В. в силу действующего на тот момент законодательства без учета зарегистрированных в квартире несовершеннолетних детей единолично приватизировала трехкомнатную квартиру № …., расположенную по адресу: … впоследствии обменяв ее на спорную квартиру, в которой Чумакова С.В. вместе с Дмитриевой М.В. были одновременно зарегистрированы по постоянному месту жительства …..; из объяснений Дмитриевой М.В. следует, что обмен квартиры № … , расположенной по адресу: … был произведен не только на спорную квартиру, но и на иное жилое помещение, которое она предоставила во владение ее старшему сыну Гурину Р.В. - зарегистрированному на момент приватизации в квартире № …. .

Согласно Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений Кодекса о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей ( Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом право ребенка на жилую площадь и место его жительства производно от права родителя, вместе с тем согласно норм действующего семейного законодательства несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

На основании изложенного оснований для удовлетворения настоящих исковых требований у суда имеется, поскольку анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе на момент приватизации жилого помещения - квартиры № …., расположенной по адресу: …. , в котором проживала ответчик будучи несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что последняя имея право на участие в приватизации, сохраняла право пользования данным жилым помещением, а впоследствии и жилым помещением, приобретенным ее матерью в результате сделки мены, и не утратила данное право на момент заключения договора дарения от 25.03.2018, в связи с чем в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяется действие положений ЖК РФ и ГК РФ, при том, что регистрация несовершеннолетних детей ответчика Чумаковой С.В. в спорном жилом помещении выступила предпосылкой приобретения их права пользования конкретным жилым помещением и не зависит от факта их вселения в такое жилое помещение, тогда как несовершеннолетний Чумаков М.В., …. года рождения, будучи ребенком-инвалидом по месту регистрации получает постоянную медицинскую помощь.

Доводы стороны истца и третьего лица о том, что на момент заключения договора мены от 13.07.1999 ответчик Чумакова С.В. уже достигла совершеннолетия и самостоятельно снялась с регистрационного учета по адресу квартиры № …., расположенной по адресу: …. , в которой имела право бессрочного пользования, а потому при регистрации в спорную квартиру ее новым собственником Дмитриевой М.В. 15.09.1999 право бессрочного пользования спорной квартирой она не приобрела, судом отклоняются как противоречащие ст. 40 ЖК РФ, поскольку Чумакова С.В., …. года рождения, на момент заключения договора мены от 13.07.1999 действительно формально достигла совершеннолетия, однако единоличное право собственности Дмитриевой М.В. на квартиру № …., расположенной по адресу: …. возникло у последней на основании ее приватизации без учета зарегистрированных в ней несовершеннолетних детей и впоследствии таковая была отчуждена чужим людям взамен которой матерью Дмитриевой М.В. приобретена спорная квартира.

Доводы стороны истца о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения пригодного для проживания в Московской области, приобретенного ею в порядке наследования по закону после смерти своего супруга, а также о наличии у старшей дочери ответчика в собственности жилого помещения, расположенного в г. Москве, судом также отклоняются, поскольку в данном случае речь идет о личных правах истца на жилище, возникших из муниципального жилья г. Москвы.

Доводы стороны истца об уклонении ответчика от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом отклоняются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания лиц утратившими право пользования жилым помещением, тогда как в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишен возможности разрешить таковой в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Дмитриева М.В. к Чумаковой С.В., также представляющей интересы несовершеннолетних Чумакова М.Д. и Черкасову П.В. о признании не приобретшими (утратившими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2018