Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2018 по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещением, указывая, что фио (далее по тексту – истец) вследствие открытого наследственного дела в отношении имущества фио является правообладателем нежилого помещения (строения) вспомогательного назначения – хозяйственной постройки «Баня» общей площадью 150кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, корп.62, при этом истец лишен возможности использовать указанное нежилое строение по прямому назначению, поскольку ответчик всячески чинит препятствия в пользовании данным имуществом, а именно ответчик без всяких правовых оснований, сдает нежилое строение в аренду третьим лицам с целью извлечения собственной выгоды. Вместе с тем, истец указала, что в спорном строении расположено газовое оборудование, снабжающее жилой дом истца, расположенный по адресу: Москва, адрес, отоплением, вследствие чего, истец лишена возможности корректировать температуру в собственном жилом доме, что исключает возможность использования жилого дома для проживания. На основании изложенного, истец просила суд обязать фио освободить нежилое строение «Баня», общей площадью 150кв.м., расположенное по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, корп.62, и обязать фио не чинить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании исковые требования, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, по обстоятельствам указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ЖСК «Дарьин» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, также просила суд отклонить указанные требования в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля фио, изучив письменные возражения и пояснения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: ….. из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами гражданского дела установлено, что спорное строение «Баня» представляет собой, объект строительства, а именно нежилое помещение вспомогательного назначения – хозяйственной постройки, общей площадью 150кв.м., расположенный по адресу: Москва, нас.пункт Заболотье, адрес, ЖСК «Дарьин», земельный участок №60-62.

Так, истец заявляя настоящие исковые требования, указала, что в соответствии с извещением №47 от дата, вследствие открытого наследственного дела в отношении имущества фио, истец фио, является правообладателем нежилого помещения (строения) вспомогательного назначения – хозяйственной постройки «Баня» общей площадью 150кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, домовладение 1, корп.62, при этом истец лишена возможности использовать указанное нежилое строение по прямому назначению, поскольку ответчик всячески чинит препятствия в пользовании данным имуществом, а именно ответчик без всяких правовых оснований, сдает нежилое строение в аренду третьим лицам с целью извлечения собственной выгоды.

В обоснование исковых требований, стороной истца были представлены следующие документы: - извещение фио об открытии наследственного дела к имуществу умершего фио (лд8); - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (лд12-13); - постановление судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (лд14-16); - уведомление фио, об окончании срока действия договора охраны (хранения) имущества (лд17); - договор постановки марка автомобиля для обеспечения коммунально-бытовых нужд (лд18-20); - выписка из ФГИС ЕГРН в отношении, жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес, домовл.1, корп.62 (лд21-23); - выписка из ФГИС ЕГРН в отношении, жилого помещения расположенного по адресу: Москва, адрес (лд24-26); - претензия направленная истцом в адрес фио (лд28-29).

Кроме того, истцом был представлен договор на совместной строительство спорного объекта недвижимости от дата, согласно которому между пайщиками ЖСК «Дарьин» фио (пай №60) и фио (пай №62), была достигнута договоренность на совместной строительство объекта недвижимости «Баня», расположенного частично на участке (пае) №60 и частично на участке (пае) №62, при этом правоустанавливающими документами на период строительства являлось: - распоряжение Префекта адрес №357 от дата, устав ЖСК «Дарьин», договор аренды земельного участка №М-телефон от дата, и проект застройки ЖСК «Дарьин», разработанного наименование организации. Также стороны по договору договорились, что участники строительства, оформляют возводимый объект «Баня» в собственность в равных долях (лд9-10).

Между тем, ответчик фио, возражая против удовлетворения настоящих исковых требований, в своих пояснениях указала, что собственником спорного строения «Баня» является третье лицо ЖСК «Дарьин», а само строение является объектом общего пользования членов ЖСК, при этом наличие договора инвестирования, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, по мнению ответчика фио, само по себе выражает намерение сторон по данному договору совершить определенные действия, но не подтверждает факт выполнения данных действий. Заказчиком, а равно как инвестором при выполнении строительных работ по возведению спорного строения «Баня» выступал ЖСК «Дарьин». адрес, на котором расположено строение «Баня» в собственность ни фио, ни фио не передавался, при этом согласно Ситуационного плана от дата составленного наименование организации строение «Баня» является составной частью земельного участка №60 на котором расположен дом №60, который принадлежит ответчику фио

Позиция стороны ответчика фио полностью согласуется с письменными пояснениями данными стороной третьего лица ЖСК «Дарьин», а также подтверждается письменными материалами гражданского дела, а именно договором между ЖСК «Дарьин» и наименование организации о выполнении работ по разработке проектной документации на стадии «Проект Застройки» (лд196-197), договором уступки права от дата (лд198), протоколом общего собрания ЖСК «Дарьин» от дата (лд199-201), актом о наложении ареста от дата (лд202-205), распоряжением об утверждении проекта межевания территории адрес «Дарьин» (лд206-207), разработкой проектов межевания части земель застроенных территорией города (лд208-216), договором об имущественных и правовых отношениях между ЖСК «Дарьин» и пайщиком фио (лд217-220), заключением по проекту застройки малоэтажными домами по адресу: Москва, адрес, адрес.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно выписке из протокола заседания Правления ЖСК «Дарьин» №79 от дата, спорное строение «Баня» является общественным зданием, а участок, на котором она расположена, также находится в общей собственности пайщиков ЖСК (лд86).

Наряду с этим необходимо отметить, что согласно письму наименование организации от дата, договору на оказание инжиниринговых услуг в строительстве ЖСК «Дарьин» и Акту о приемке в эксплуатацию законченной строительством малоэтажной бани от дата, - строительство бани ведется на земельном наделе в границах территории земельных участков №60-62 ЖСК «Дарьин», при этом авторский надзор за строительством бани осуществляет ЖСК «Дарьин», а инвесторами –застройщиками бани являются фио и фио (лд123-129).

Так, суд разрешая исковые требования фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, исходит из следующего.

В Постановления от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу , Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом ранее установлено, что ЖСК «Дарьин» на основании распоряжения Префекта адрес №357 от дата представлен в аренду земельный участок под строительство жилых домов сроком на 49 лет, по адресу: Москва, адрес, адрес.

В свою очередь ЖСК «Дарьин» действуя на основании устава, и в интересах пайщиков, возводило на представленном земельном участке, объекты общей ЖСК инфраструктуры и социально-значимые объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств по развитию инфраструктуры, между ЖСК «Дарьин» и наименование организации был заключен договор о выполнении работ по разработке проектной документации на стадии «Проект Застройки», в рамках которого, был выделен земельный участок с номерами №60-62 по адресу: Москва, нас.пункт Заболотье, адрес, ЖСК «Дарьин», предназначенный для строительства нежилого помещения общего пользования пайщиков ЖСК – «Баня».

Согласно проектной документации, авторский надзор за строительством бани осуществляет ЖСК «Дарьин», а инвесторами –застройщиками бани являются фио и фио, при этом право собственности на указанный объект строительства ни за инвесторами, ни за ЖСК «Дарьин» в установленном порядке оформлен не был.

Между тем, истец, основывая свои исковые требования, ссылался на договор совместного строительства нежилого объекта капитального строительства хозяйственной постройки «Баня» от дата заключенный между фио и фио, который по своей природе является фактическим обстоятельством для признания за сторонами по договору права собственности на объект строительства.

Однако, суд не может согласиться с указанной позицией истца, относительно природы данного договора, а также о возникновении на основании данного договора, права собственности на объект строительства, в силу следующего, исходя из положений ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, и возникает с момента такой . Таким образом, принимая во внимание указанном норму права, а также исходя из представленных письменных материалов гражданского дела, судом на установлен, а стороной истца не доказан, факт возникновения у инвесторов застройщиков спорного строения, права собственности на объект строительства. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что до настоящего времени данный объект в качестве объекта капитального строительства в установленном порядке не зарегистрирован, при этом данный объект согласно протоколу заседания Правления ЖСК «Дарьин» №79 от дата, является общественным зданием, а участок, на котором она расположена, также находится в общей собственности пайщиков ЖСК.

Так, суд отмечает, что представленный стороной истца договор совместного строительства нежилого объекта капитального строительства хозяйственной постройки «Баня» от дата заключенный между фио и фио сам по себе выражает намерение сторон по данному договору совершить определенные действия, но не подтверждает факт выполнения данных действий.

Кроме того, суд находит не убедительными ссылки стороны истца о самовольном захвате ответчиком фио спорного объекта недвижимости, а равно и в воспрепятствовании стороне истца в пользовании газовым оборудованием, находящимся в спорном помещении, поскольку стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств свидетельствующих о неправомерном поведении ответчика относительно спорного объекта строительства, а равно как и о невозможности истца пользоваться расположенном в нем (строении) оборудовании.

Также в судебном заседании, по существе заявленных требований, был допрошен свидетель фио, который в своих пояснениях указал, что жилой дом истца и спорный объект строительства нераздельно связаны между собой наличием газового оборудования, в связи с чем свидетель фио будучи вторым собственником указанного имущества, уступил право собственности на свою долю в данном имуществе истцу.

Суд оценивая показания свидетеля фио не принимает их во внимание и не закладывает в основу решения суда, поскольку указанные свидетелем обстоятельства, в том числе относительно наличия права собственности на спорный объект строительства, опровергаются собранными по делу доказательствами и в свое совокупности не могут основанием для установления судом каких-либо новых ранее не установленных судом обстоятельств.

Ссылка истца на уведомление об оплате за услуги поставки марка автомобиля в домостроение №1/62 по адресу: Москва, адрес, не может быть принята судом во внимание поскольку само по себе, это уведомление не подтверждает прав истца на спорный объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, разрешая исковые требования фио, суд, руководствуясь разъяснениями, данными постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорное строение «Баня», хотя и является объектом капитального строительства, однако право собственности на которое в установленном порядке зарегистрировано не было. Между тем, судом установлено, и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что данный объект строительства, являлся объектом инфраструктуры ЖСК и было возведено под авторским надзором ЖСК «Дарьин», при этом земельный участок выделенный под строительство данного объекта недвижимости, ни за кем из пайщиков ЖСК зарегистрирован не был, в связи с чем в силу пп.5 ст.1 ЗК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для признания права на данный объект за кем либо из сторон настоящих правоотношений, путем единства судьбы земельных участков и связанных с ними объектов строительства. Наряду с этим, представленные стороной истца доказательства, которые по мнению истца свидетельствуют о титулярной собственности первоначальных владельцев на спорное строение, не могут быть приняты судом как бесспорные и убедительные доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку данные документы не устанавливают право истца на спорное домостроение, и в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное строение. Также, суд полагает необходимым указать, что спорное строение, хотя и является общим имуществом ЖСК «Дарьин», однако согласно плана имеет несколько «самостоятельных» входов, которые могут быть использованы, как фио, так и фио в равной степени, что в своей совокупности может свидетельствовать, о равенстве пользования сторонами спорного строения, при этом судом в судебном заседании было установлено, что фио беспрепятственно использует вход в спорное строение, находящийся со стороны жилого дома по адресу: Москва, адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3686/2018 по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3686/2018 по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, изготовлено дата

Федеральный судья фио