Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П.

Гр.дело № 33-4038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

признать за Ивановым А.А., Ивановой Л.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру № ***, в размере ½ доли за каждым.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Иванова А.А., Ивановой Л.В. на жилое помещение по адресу: ***, в размере ½ доли за каждым,

УСТАНОВИЛА:

истцы Иванова Л.В., Иванов А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 18 августа 2008 года истцу Иванову А.А. и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны РФ, в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,60 кв.м., расположенной по адресу: ***. При обращении истца в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации указанной квартиры, ему было отказано в приватизации на том основании, что право собственности города Москвы на спорное жилье не зарегистрировано. Считая отказ незаконным, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец Иванов А.А. и истец Иванова Л.В. явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Департамент городского имущества города Москвы, Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица Иванова С.А., Иванов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные заявления, в которых подтвердили, что они отказались от участия в приватизации в пользу истцов.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорной жилое помещение не отнесено к собственности города Москвы, не предоставлена информация о неиспользовании исцами ранее права на приватизацию.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Урманова Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Истцы Иванова Л.В., Иванов А.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2008г. между Ивановым А.А. и уполномоченной Минобороны России Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения №650005166, в соответствии с которым Иванову А.А. и членам его семьи на основании выписки (рег. № 650005166, бланк № 0005166 АА) из Распоряжения начальника ГКЭУ МО РФ) в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из 3-х комнат в виде одной отдельной квартиры общей площадью 86,6 кв.м, в том числе жилой – 50,7 кв.м. расположенное по адресу: ***.

Иванов А.А. и Иванова Л.В. зарегистрированы по адресу: *** с 09 декабря 2008г.

Право собственности на квартиру по адресу: ***, в ЕГРП не зарегистрировано.

Иванова С.А., Иванов А.А. отказались от участия в приватизации квартиры № *** по ***, в пользу Иванова А.А., Ивановой Л.В., о чем имеются их собственноручно написанные заявления.

Иванов А.А., Иванова Л.В. ранее не воспользовались правом на получение жилья в собственность в порядке приватизации, также они не имеют в собственности жилых помещений.

При обращении истца Иванова А.А. в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры, в предоставлении государственной услуги ему было отказано по причине отсутствия сведений о квартире в реестре объектов собственности города Москвы, при этом иных оснований для отказа со стороны ДГИ г. Москвы не указано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что основания, указанные в ст. 4 указанного выше Закона, не позволяющие передать спорную площадь истцам в собственность, отсутствуют, при этом разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 августа 1993 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 № 6), установлено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. Министерство обороны РФ, являясь правообладателем спорного жилого помещения, заключило с истцом договор социального найма на основании распоряжения Начальника управления по реализации жилищных программ Министерства обороны Российской Федерации, и Иванову А.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено спорное жилое помещение. Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие сведений о регистрации объекта недвижимости в реестре собственности. Исходя из изложенного, принимая во внимание что истцы ранее не принимали участия в приватизации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на квартиру по адресу: ***, в размере 1\2 доли за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным , иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно названного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в ведение Министерства обороны РФ Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 декабря 2007 года № 07.61.01876. При передаче жилого помещения регистрация перехода права собственности к Российской Федерации не производилась. Таким образом, спорное жилое помещение из собственности города Москвы не выбывало.

Тот факт, что уполномоченными органами города Москвы спорное жилое помещение не внесено в реестр собственности города, не может умалять право заявителей на приватизацию жилого помещения, которое они занимают на основании договора социального найма

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии сведений о наличии у истцом иной собственности и об участии в приватизации, являются не состоятельными.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ДГИ г. Москвы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял доказательств наличия оснований для отказа в приватизации по мотиву наличия у истцов иных жилых помещений и реализации права на приватизацию.

При этом, истцами предоставлены доказательства того, что занимаемые с 1995 года по 2008 год семьей Ивановых служебные жилые помещения были сданы в установленном порядке в КЭЧ. Иных жилых помещений на праве собственности на территории Российской Федерации Иванов А.А. не имеет, Иванова Л.В. имеет на праве собственности жилое помещение в Удмуртской Республике, основание приобретения – договор дарения квартиры от 21 мая 2012 года.

При таких данных истцы, проживающие в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право приобрести его в собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: