Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3720/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С660ВВ197 и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М828ОУ197, принадлежащего фио причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М828ОУ197, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, фио обратился в наименование организации для определения оценки ущерба, принадлежащего автомобиля. В соответствии с заключением эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, при этом рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила сумма, а стоимость годных остатков составила сумма. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма. Впоследствии, дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, ответа на которую не последовало, в связи с чем заявлены настоящие требования. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы за оформление нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пп. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

Как предусмотрено пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. М828ОУ197, владельцем которого является фио причинены повреждения.

Из содержания Постановления №18810277176201347274 по делу об административном правонарушении от дата усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С660ВВ197 и нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, как владельца транспортного средства была застрахована в наименование организации, в подтверждение чего выдан, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1002813416 от дата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, по результатам рассмотрения которого наименование организации признало наступившее событие страховым и произвело страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №102588 от дата.

Не согласившись с данной выплатой, дата истец направил в адрес ответчика заявление о пересмотре страховой выплаты по полису ОСАГО ЕЕЕ №1002813416, однако, страховая компания заявление истца не рассмотрела, независимую оценку транспортного средства не провела, мотивированный отказ в адрес потерпевшего не направила.

В обоснование своей позиции, фио обратился в наименование организации, которым изготовлены: заключение №6510 от дата о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая с учетом износа составила сумма, величина годных остатков составила сумма; отчет №60050312-А от дата об оценке рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составила сумма.

Таким образом, с учетом заключения наименование организации, сумма невыплаченного фио страхового возмещения составила сумма.

дата фио обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в размере сумма и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, требования которой оставлены ответчиком без внимания.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду наличия в материалах дела противоречивых по своим выводам доказательств, назначена и проведена судебная экспертиза, с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением, принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М828ОУ197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выполненному фио «ЭталоН» заключению эксперта №114 от дата по настоящему гражданскому делу, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М828УО197 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П, применительно к повреждениям, полученным в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, с учетом износа деталей составляет сумма. Расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. М828УО197, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составляет сумма. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М828УО197, составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» №144 от дата по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда от дата, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, сертификат компетентности, является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М828УО197, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные стороной истца, в обоснование своих доводов, заключение эксперта наименование организации №6510 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дата, а также отчет наименование организации №60050312-А об оценке рыночной стоимости объекта оценки от дата, так как выводы специалистов, их составивших, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, составлены без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, определен исходя из следующего расчета: сумма (рыночная стоимость ТС согласно экспертному заключению №144 фио «ЭталоН») - сумма (величина годных остатков согласно экспертному заключению №144 фио «ЭталоН») – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения наименование организации), что составляет сумма.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, не выдал направление на ремонт транспортного средства, а также уточненный расчет, представленный стороной истца, который суд признает арифметически верным, согласно которому, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, составляет сумма, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере сумма.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных , и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

С учетом размера страхового возмещения, предусмотренного Законом об «ОСАГО», которое составляет сумма, а также указанного выше, коэффициента за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа равного 0,05 %, а также периода просрочки в количестве 188 дней, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца размер финансовой санкции, которая составляет сумма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего, с учетом принципов справедливости и разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона об ОСАГО).

Так как, истец до обращения в суд неоднократно предъявлял ответчику требование о пересмотре страховой выплаты, кроме этого, направлял претензию о недоплате страхового возмещения, которые оставлены ответчиком без внимания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом за составление заключения и отчета по проведению наименование организации независимой экспертизы в общем размере сумма.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, в счет понесенных истцом расходов по направлению в адрес ответчика заявлений, претензии о выплате страхового возмещения, что подтверждается чеками об оплате наименование организации от дата, дата, дата.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий, без указания конкретного дела на ведение которого уполномочивается ряд представителей, к тому же предоставляет право на представление интересов доверителя, как в ряде государственных органов и учреждений, так и во всех судах судебной системы Российской Федерации.

На основании поступившего заявления фио «ЭталоН», судом поставлен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов по проведению судебной экспертизы, оплата которой не произведена.

Согласно определению суда от дата, на наименование организации, как на сторону заявившую ходатайство о проведении судебной экспертизы возложена обязанность по оплате услуг экспертов фио «ЭталоН» в размере сумма.

Учитывая размер удовлетворенной части заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать с фио в пользу фио «ЭталоН» расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, при этом с наименование организации в размере сумма.

В силу ст. 333.36 НК РФ, истец при обращении в суд с указанным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за составление независимых экспертиз сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с фио в пользу фио «ЭталоН» расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма.

Исковые требования фио о взыскании с наименование организации расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «ЭталоН» расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья фио

Мотивированное решение суда составлено дата.