Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство фио получило повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. фио посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумма. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, не в полном объеме. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя фио

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, допросив в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из письменных материалов дела, дата в время по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. УК 340 77, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио, из которого следует, что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие дата.

Гражданская ответственностью фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ 1009191309).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате обращения фио о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009191309 в размере сумма, что подтверждается актами о страховом случае и платежными документами о перечислении на счет страхователя денежных средств.

фио, не согласившись с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, дата обратился в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 18А/899 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, с учетом износа составила сумма.

дата истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате ему суммы страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной суммы, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы.

В ответ на претензию фио от дата, организация-ответчик произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным документом о перечислении на счет страхователя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 160 от дата, с учетом приложения к заключению эксперта № 160 от дата):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела при допросе эксперта представителем истца было заявлено о различии каталожных номеров облицовки переднего бампера, жгута электропроводки переднего, указанных в заключении специалиста наименование организации № 18А/899 от дата, выбравшего каталожные номера из программы AudaPadWeb с применение расшифровки VIN номера, номерам деталей, представленным в заключении судебной экспертизы № 160 от дата, подготовленного с применением расчетного комплекса наименование организации наименование организации, экспертом для определения соответствия каталожных номеров деталей, комплектации автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199 на сайте wwwjapancats.ru был произведен адресный запрос по VIN номеру данных о комплектации автомобиля и произведен анализ данных о каталожных номерах деталей, представленных на сайте. Из проведенного исследования следует, что на вторичном рынке продаж стоимость жгута электропроводки моторного отсека для автомобиля марки марка автомобиля серии Т31, 2008 года выпуска, может составлять от сумма до сумма, выводы эксперта отражены в приложении к заключению эксперта № 160 от дата.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы с приложением, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Кроме того, свои выводы эксперт фио подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов. Оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед фио свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009191309, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, с учетом также того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М 011 ОЕ 199, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма, принимая также во внимание показания эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, равно как неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата