Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-18405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автотранспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средство фио получило повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеназванный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма фио посчитал данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил сумма Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, не в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», регистрационный знак ТС, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, управляемого фио, и принадлежащего на праве собственности фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие дата.

Гражданская ответственностью фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ 1009191309).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

фио, не согласившись с размером выплаты, дата обратился в наименование организации за проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению № 18А/899 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма

дата истцом подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о доплате ему суммы страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченной суммы, а также оплате расходов по проведению независимой экспертизы.

В ответ на претензию фио от дата, организация-ответчик произвела доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным документом о перечислении на счет страхователя денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена и проведена фио «ЭталоН» автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 160 от дата, с учетом приложения к заключению эксперта № 160 от дата:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела при допросе эксперта представителем истца заявлено о различии каталожных номеров облицовки переднего бампера, жгута электропроводки переднего, указанных в заключении специалиста наименование организации № 18А/899 от дата, выбравшего каталожные номера из программы AudaPadWeb с применение расшифровки VIN номера, номерам деталей, представленным в заключении судебной экспертизы № 160 от дата, подготовленного с применением расчетного комплекса наименование организации наименование организации, экспертом для определения соответствия каталожных номеров деталей, комплектации автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на сайте wwwjapancats.ru был произведен адресный запрос по VIN номеру данных о комплектации автомобиля и произведен анализ данных о каталожных номерах деталей, представленных на сайте. Из проведенного исследования следует, что на вторичном рынке продаж стоимость жгута электропроводки моторного отсека для автомобиля марки марка автомобиля серии Т31, 2008 года выпуска, может составлять от сумма до сумма, выводы эксперта отражены в приложении к заключению эксперта № 160 от дата.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило перед фио свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1009191309, произведя выплату страхового возмещения в размере сумма, при этом согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение фио «ЭталоН», в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам фио «ЭталоН», поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, свои выводы эксперт фио подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, и дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования и своих выводов. Оснований не доверять выводам эксперта фио, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: