Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-6363/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма убытков, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов на представителя, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами дата договора № SA № 1268 на выполнение работ по заказу, доставке и монтажу окон, взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что общая стоимость таких работ составила сумма и была оплачена ею посредством кредитных денежных средств, вместе с тем дата она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на ее банковский счет в кредитную организацию, который был осуществлен последним с нарушением 10 дневного срока – лишь дата, что стало следствием понесенных убытков в виде начисленных Банком процентов за пользование кредитом, поскольку до дата кредит погашен не был. Вместе с тем просила отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что удовлетворение требований потребителя со стороны ответчика последовало на следующий день после обращения истца с идентичным исковым заявлением в суд которое имело место быть дата в рамках гражданского дела № 2-2163/18, однако таковое в связи с повторной неявкой истца было оставлено судом без рассмотрения после чего стороной истца данное исковое заявление было подано повторно и образует предмет настоящего спора. При этом в связи с тем, что ответчиком в полном объеме произведен возврат стоимости оплаченных работ, от которых истец в одностороннем порядке отказалась только дата и тем самым такие действия ответчиком совершены за пределом установленного законом 10 дневного срока, истцом были понесены убытки в виде начисленных Банком процентов, которые в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком начислены бы Банком не были, поскольку были бы произведены до первого платежа за пользование кредитом, до дата.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отклонить таковые, ссылаясь на наличие злоупотребление правом со стороны истца, которая несмотря на произведенную ответчиком оплату по договору, дата обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ложно указывая на то, что ответчиком оплата произведена не была, при этом возникшие на стороне истца убытки не являются следствием каких-либо действий ответчика, поскольку последний в разумный срок произвел на счет истца возврат денежных средств в полном объеме и даже без вычета фактически понесенных расходов, при том, что ответчик стороной кредитного договора не является.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, а также статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между исполнителем наименование организации и заказчиком фио заключен договор на выполнение работ по заказу, доставке и монтажу окон, стоимость которых составила сумма и оплачена последней посредством кредитных денежных средств наименование организации.

Срок исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя составил 28 календарный дней с момента заключения договора.

дата фио отказалась от договора.

В своем ответе на заявление истца от дата исполнитель сообщил о готовности произвести возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, дата ответчиком произведен возврат полной стоимости оплаченных истцом услуг в размере сумма Возврат денежных средств произведен ответчиком по истечении 10 дневного срока после отказа истца от договора, а также после обращения истца в суд защитой своего нарушенного права, которое изначально имело место быть в рамках возбужденного дата гражданского дела № 2-2163/18 оставленного судом без рассмотрения из-за повторной неявки истца, а затем реализовано в настоящем споре с учетом произведенных стороной истца уточнений.

Принимая во внимание, что договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, дата расторгнут в связи с отказом от него со стороны заявителя с дата, суд не нашел оснований для удовлетворения требований фио о расторжении договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска фио в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере сумма, поскольку между несвоевременным возвратом стоимости договора и понесенными истцом расходами на уплату процентов за пользование кредитом в размере сумма имеется причинно-следственная связь.

Так, договор на выполнение работ, заключенный между сторонами, дата расторгнут в связи с отказом от него со стороны заявителя с дата, после чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок, но исполнена последним лишь по истечении 10 дневного срока после отказа истца от договора.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ №2300-1 от дата «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма, из расчета (сумма+ сумма) /2.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст.103 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом штрафа, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны. С данными доводами согласиться нельзя. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: