Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/18 по иску Григорьевой Н.С. к ИП Бакайкину А.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП Бакайкину А.А. о расторжении заключенного между сторонами 13.03.2018 договора № SA № 1268 на выполнение работ по заказу, доставке и монтажу окон, взыскании убытков в размере 2 595 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что общая стоимость таких работ составила 56 153 руб. и была оплачена ею посредством кредитных денежных средств, вместе с тем 20.03.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств на ее банковский счет в кредитную организацию, который был осуществлен последним с нарушением 10 дневного срока – лишь 18.04.2018, что стало следствием понесенных убытков в виде начисленных Банком процентов за пользование кредитом, поскольку до 01.04.2018 кредит погашен не был. Вместе с тем просила отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Григорьева Н.С. и ее представитель по доверенности Подшивалов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что удовлетворение требований потребителя со стороны ответчика последовало на следующий день после обращения истца с идентичным исковым заявлением в суд которое имело место быть 18.04.2018 в рамках гражданского дела № 2-2163/18, однако таковое в связи с повторной неявкой истца было оставлено судом без рассмотрения после чего стороной истца данное исковое заявление было подано повторно и образует предмет настоящего спора. При этом в связи с тем, что ответчиком в полном объеме произведен возврат стоимости оплаченных работ, от которых истец в одностороннем порядке отказалась только 18.04.2018 и тем самым такие действия ответчиком совершены за пределом установленного законом 10 дневного срока, истцом были понесены убытки в виде начисленных Банком процентов, которые в случае своевременного исполнения обязательств ответчиком начислены бы Банком не были, поскольку были бы произведены до первого платежа за пользование кредитом, до 01.04.2018.

Представитель ответчика ИП Бакайкина А.А. по доверенности Левин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отклонить таковые, ссылаясь на наличие злоупотребление правом со стороны истца, которая несмотря на произведенную ответчиком оплату по договору, 06.08.2018 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ложно указывая на то, что ответчиком оплата произведена не была, при этом возникшие на стороне истца убытки не являются следствием каких-либо действий ответчика, поскольку последний в разумный срок произвел на счет истца возврат денежных средств в полном объеме и даже без вычета фактически понесенных расходов, при том, что ответчик стороной кредитного договора не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.03.2018 между исполнителем ИП Бакайкиным А.А. и заказчиком Григорьевой Н.С. был заключен договор на выполнение работ по заказу, доставке и монтажу окон, стоимость которых составила 56 153 руб. и была оплачена последней посредством кредитных денежных средств ПАО КБ «Восточный».

Срок исполнения обязательств по договору со стороны исполнителя составил 28 календарный дней с момента заключения договора.

Вместе с тем 20.03.2018 Григорьева Н.С. отказалась от такого договора.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в силу ГК РФ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно , ГК РФ предоставленное настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В своем ответе на названное заявление от 29.03.2018 исполнитель сообщил о готовности произвести возврат денежных средств на банковский счет истца за вычетом фактически понесенных расходов.

Установлено, что ИП Бакайкиным А.А. на банковский счет истца 18.04.2018 произведен возврат полной стоимости оплаченных ею услуг в размере 56 153 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 2092 из которого также следует, что денежные средства на счет истца поступили 19.04.2018.

Тем самым данная выплата произведена истцом по истечении 10 дневного срока после отказа истца от договора, а также после обращения истца в суд защитой своего нарушенного права которое изначально имело место быть в рамках возбужденного 18.04.2018 гражданского дела № 2-2163/18 оставленного судом без рассмотрения из-за повторной неявки истца, а затем реализовано в настоящем споре с учетом произведенных стороной истца уточнений.

Так, обращаясь в суд с настоящими требованиями истец в том числе ссылалась на то, что в результате нарушения ответчиком 10 дневного срока на исполнение требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора ею понесены убытки в виде начисленных Банком процентов за пользование кредитом посредством которого она при заключении договора оплатила услуги ответчика, которые составили 2 595 руб. и оплачены ею в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 59375595 от 11.05.2018.

При таких данных, учитывая, что упомянутой договор на выполнение работ, заключенный между сторонами 13.03.2018 был расторгнут в связи с отказом от такового со стороны заявителя с 20.03.2018, после чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок, но исполнена последним лишь по истечении 28 дней, тогда как между несвоевременным возвратом стоимости договора и понесенными истцом расходами на уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 595,31 руб. прослеживается причинно-следственная связь, требования истца о взыскании таковых в качестве понесенных убытков суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, а требования о расторжении договора подлежащими отклонению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 3 797,50 руб., из расчета (2 595 руб.+ 5 000 руб.) /2.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. + 300 руб. = 700 руб., от которой истец как потребитель, при подаче иска была освобождена.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Григорьевой Н.С. к ИП Бакайкину А.А. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бакайкина А.А. в пользу Григорьевой Н.С. 2 595 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 3 797,50 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, а всего 41 392,50 руб.

Исковые требования Григорьевой Н.С. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бакайкина А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме принято 02.11.2018