Определение суда апелляционной инстанции

Судья Завьялова С.И.

Гр. дело № 33-9673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Кишкинской А.С.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой А.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой А.Г. к ИП Иванову С.И. об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Магомедова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Иванову С.И. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что с 09 февраля 2018 года по предварительной договоренности с ИП Ивановым С.И. осуществляла свою трудовую деятельность в магазине по продаже цветов, в должности ***. В трудовые обязанности истца, входило формирование цветочных композиций и продажа их посетителям торгового зала. Вместе с тем истец указала, что оплата труда согласно достигнутой договоренности составляла *** рублей за одну смену (12 часов), при этом количество рабочих смен определялось работником и работодателем индивидуально, трудовой договор с истцом оформлен не был. Впоследствии 24 февраля 2018 года, истец извещена была о сокращении штата сотрудников и увольнении из организации ответчика. Истец не согласившись с увольнением, неоднократно обращалась к руководителю магазина, с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате и восстановлении в прежней должности, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд восстановить ее работе в организации ответчика в должности ***, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула (с 24 февраля 2018 года по 19 июля 2018 года) в размере *** рублей.

Представитель истца по доверенности Титов Г.Г., в суде исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в лице ИП Иванова С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просила суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Магомедова А.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Титова Г.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в », следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из заявления, истец указывает на то, что с 09 февраля 2018 года по предварительной договоренности с ИП Ивановым С.И. осуществляла свою трудовую деятельность у последнего в магазине «Цветочный ряд» по продаже цветов, в должности ***. В трудовые обязанности истца, входило формирование цветочных композиций и продажа их посетителям торгового зала. Вместе с тем истец указала, что оплата труда согласно достигнутой договоренности составляла *** рублей за одну смену (12 часов), при этом количество рабочих смен определялось работником и работодателем индивидуально. 24 февраля 2018 года, истец, прейдя на рабочее место, была извещена о сокращении штата сотрудников, и о её увольнении из организации.

При этом в обоснование своей правовой позиции, стороной истца были представлены следующие документы: претензия направленная истцом в адрес ответчика; выписка из ЕГРИП от 26 июня 2018 года в отношении ИП Иванова С.И., скрин с интернет сайта «Цветочный Ряд», согласно которому ИП Иванов С.И. является контактным лицом указанного магазина; талон уведомление из ОМВД России по ** району г.Москвы о принятии от Магомедовой А.Г. заявления о совершенном преступлении; расшифровка аудио разговоров истца с представителями организации –ответчика; характеристика в отношении Магомедовой А.Г. данная ИП Ивановым С.И.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, показаний свидетеля А. В.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между Магомедовой А.Г. и ИП Ивановым В.А. трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции менеджера и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Такие документы и не были представлены истцом в суде апелляционной инстанции, как и сведения о регистрации истца и наличии трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах поступления на работу к ИП Иванову С.И., а также представленные истцом документы не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный ею период и увольнении с работы, с учетом того, что ни приказ об увольнении, ни трудовая книжка истца, справка 2-НДФЛ, суду представлены не были.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений: расшифровка аудио разговоров и характеристика без указания периода работы и подписи должностного лица, реквизитов, позволяющих установить ее подлинный и достоверный характер, не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку характеристика не подписана Титовым Г.Г., а также аудиозапись приложенная к делу не подтверждают заключение трудового договора и допуска Магомедовой А.Г. к исполнению трудовой функции и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Кроме того, представленная истцом распечатка телефонных переговоров не заверена, характер ее происхождения не установлен, носитель источника аудиозаписи суду представлен не был, а также истцом не указаны и не подтверждены телефонные номера абонентов, и не подтверждены полномочия Стрижака А.М. на совершение данной расшифровки и использование им соответствующих для этого технических средств, в связи с чем представленные доказательства требованиям ст.71 ГПК РФ не отвечают.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ИП Ивановым С.И., то отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты показания свидетеля А. В.А. не влекут отмену решения, поскольку конкретные обстоятельства выполнения работы истца у ответчика показания данного свидетеля не подтверждают, а кроме того, данный свидетель доказательств выполнения работы у ответчика в спорный период ( трудовую книжку) суду не представил.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2017г., не свидетельствует о незаконности постановленного по настоящему спору судебного решения, поскольку судебное постановление, на которое ссылается истец в жалобе, принято по другому делу с иными обстоятельствами и не имеет какого-либо преюдициального значения в рамках данного гражданского дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи