Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3620/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к ответчику в лице юридического лица наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации (далее по тексту – турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №61103305841, в соответствии с которым турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки (перелет, трансферт и проживание) в Барселону, на период с дата по дата с проживанием в отеле CALA FONT. Туроператором по настоящему договору выступал ответчик наименование организации. Стоимость туристического продукта в соответствии с условиями договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Однако после реализации туристического продукта, а именно дата, заказчику из средств массовой информации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с приостановлением ответчиком наименование организации деятельности по исполнению туристических продуктов, дата истец была извещена об отмене бронирования по договору реализации туристического продукта. дата истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта, однако требования истца были оставлены туроператором без удовлетворения. дата СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере сумма. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом приказа Федерального агентства по Туризму от дата об исключении наименование организации из единого федерального реестра туроператоров, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристских услуг в размере сумма с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду платежное поручение, согласно которому дата СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с учетом формулы коэффициента пропорциональности, применяемого в случае превышения страховой суммы, установленной п.9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально в соответствии со ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, Агентство должно нести ответственность в размере своего вознаграждения, а не туроператор наименование организации. Касательно неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства. Возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие истцом доказательств, подтверждающих нравственные страдания, испытываемые истцом в связи с неоказанием туристических услуг.

Суд признает причины неявки представителя ответчика наименование организации неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между наименование организации (далее по тексту – турагент) и фио (далее по тексту – заказчик) был заключен договору-поручение на реализацию туристического продукта №61103305841, по условиям которого, турагент действуя от имени и по поручению туроператора наименование организации, взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, имеющимися в материалах дела.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора (гл.3,4,5,6,7 договора) и ими не обжаловались.

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, указала, что дата, истцу из средств массовой информации, в том числе из официального Интернет-ресурса (электронного сайта) туроператора наименование организации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец обратилась к туроператору с требованием о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта, которое было оставлено турагентом и туроператором без удовлетворения.

Вместе с тем, истец пояснил, что информации от турагента/туроператора об аннулировании тура по договору по состоянию даты оплаты стоимости тура истцу не поступала.

Приказом Ростуризма от дата N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ответчик наименование организации начиная с дата был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Так, в соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ранее судом было установлено, что дата между истцом фио и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора наименование организации был заключен договор на реализацию туристического продукта №61103305841, предметом которого являлось предоставление турагентом туристу фио туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако наименование организации допустил нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что наименование организации приостановил свою деятельность.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне наименование организации возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации.

Страховым случаем по этому договору является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Так, из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что дата СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере сумма, с учетом формулы коэффициента пропорциональности, применяемого в случае превышения страховой суммы, установленной п.9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально в соответствии со ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», с которой истец согласилась.

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с приведенной последним формулой, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ввиду надлежащего его исполнения в рамках данного страхового случая в силу ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п.п. 2.2 договора дата турагент действует при реализации туристского продукта по поручению туроператора (наименование организации) и таким образом ответственность перед туристом (истцом) несет туроператор (наименование организации).

Из материалов дела усматривается, что туристский продукт по договору от дата не был предоставлен истцу. Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств неоказания туристских услуг по договору от дата по причине непринятия таких услуг истцом, либо вследствие уклонения истца от их получения, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и соотнося их с положениями ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также исходя из того, что туроператор фактически взятые на себя обязательства перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта не исполнил, суд, находит требования истца фио о взыскании денежных средств по договору на реализацию туристского продукта подлежащим удовлетворению и на основании вышеизложенного приходит к выводу о взыскании с наименование организации как с туроператора в пользу фио стоимость не оказанной туристской услуги по договору от дата в размере сумма.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере сумма, за период времени с дата по дата, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком наименование организации в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленного стороной истца, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, при этом исходя из принципа, разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика наименование организации в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик наименование организации не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика наименование организации не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.