Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/18 по иску Крыльцовой к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крыльцовой С.П., являющейся собственником ТС «БМВ120I», государственный номер Р853ММ177, заявляются требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 0 руб., а также начисленной неустойки в размере руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи 000 руб. и 000 руб., по оплате нотариальных услуг 0 руб., компенсации морального вреда 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2018г. принадлежащему истцу автомобилю «БМВ120I», государственный номер , были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумму 00 руб. При обращении истца в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в общем размере 00 руб. Поскольку фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства превышали выплаченную сумму страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки по вызову суда не имеется. Ранее, в ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается письменными доказательствами, 25.05.2018 года в районе д. г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения автомобилю «БМВ120I», государственный номер , собственником которого является Крыльцова С.П.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ», государственный номер Ван Ииань.

В результате ДТП, произошедшего 25.05.2018г., автомобилю «БМВ120I», государственный номер причинены механические повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, крышки багажника, панели задней, решетки радиатора, фары задней левой, фары задней правой, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018г.

На момент ДТП у истца имелся полис ОСАГО серии , выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 10.11.2017 по 09.11.2018г.

26.05.2018г. Крыльцова С.П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

31.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 00 руб., согласно платежному поручению № от 31.05.2018г.

15.06.2018г. истцу перечислена доплата по страховому возмещению в размере 0 руб.

В связи с несогласием Крыльцовой С.П. с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к ИП Самобаеву М.Д., который по результатам осмотра и исследования повреждений ТС «БМВ120I», определил стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), в размере 0 руб.

29.06.2018г. истец направила в адрес страховой компании претензию с пакетом документов, содержащих вышеуказанное экспертное заключение.

Письмом от 04.07.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Крыльцовой С.П. в удовлетворении требований.

13.11.2018 года по ходатайству стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ120I», государственный номер , на дату 25.05.2018 года, проведение которой поручено экспертам АНО ЭКЦ «Эталон».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № от 14.12.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ120I», государственный номер , на дату ДТП 25.05.2018г., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет руб., без учета износа - руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку при проведении указанной экспертизы учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 12.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Крыльцовой С.П. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой ( 00 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда ( руб.) составляет менее 10%, а именно 7,49%, и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, а также с отказом в назначении повторной экспертизы, судом не принимаются во внимание, так как являются субъективным мнением стороны по делу, не подтвержденным соответствующими доказательствами, которые опровергали бы заключение эксперта АНО ЭКЦ «Эталон», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд также полагает необходимым отметить, что доводы стороны истца о том, что судебным экспертом неправомерно не учтены повреждения транспортного средства - блок-фары передние левая и правая, отраженные в экспертном заключении № , выполненном ИП Самобаевым М.Д., не могут служить основанием для признания заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный консультационный центр «ЭталоН» № 190 от 14.12.2018г. недопустимым доказательством, с учетом того, что эксперт дает ответы на все поставленные судом вопросы, с указанием причин исключения из числа необходимых замен либо проведения ремонта части деталей транспортного средства.

Кроме того, согласно определению № от 25.05.2018г., вынесенному инспектором ДТП Луцковым А.В., при ДТП 25.05.2018г. автомобиль «БМВ120I», государственный номер получил повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, бампера заднего, накладки бампера заднего, крышки багажника, панели задней, решетки радиатора, фары задней левой, фары задней правой. Сведений о повреждении передних блок-фар при ДТП от 25.05.2018г. не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в связи с чем ее исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований истца о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыльцовой к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме составлено 24.12.2018г.