Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3630/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-8340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СТАХАНОВА В.А., СТАХАНОВОЙ С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына СТАХАНОВА Л.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Войсковой части 5128 к Стаханову В.А., Стахановой С.И., действующей за себя и как к законному представителю несовершеннолетнего Стаханова Л.В. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Снять Стаханова В.А., Стаханову С.И., несовершеннолетнего Стаханова Л.В., *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.

Исковые требования Стахановой С.И. к Войсковой части 5128 о признании действий незаконными, обязании выдачи документов – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛА:

Войсковая часть 5128 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Стаханову В.А., Стахановой С.И. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Стаханова Л.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право регистрации по месту службы бывшего военнослужащего – Стаханова В.А., по адресу нахождения войсковой части: *** и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик Стаханов В.А., как военнослужащий и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу войсковой части 5128,где проходил службу Стаханов В.А.

В настоящие время в списках личного состава войсковой части 5128 Стаханов В.А. не числится, он воспользовался представленной жилищной субсидией на приобретение жилого помещения с использованием средств военной ипотеки, при этом постоянно проживает с семьей в ином месте, в военно-служебных и трудовых отношениях ответчики с войсковой частью не состоят, на неоднократные требования о снятии с регистрационного учета не реагируют.

Стаханова С.И. обратилась в суд с иском к Войсковой части 5128 о признании незаконными действий командира войсковой части 5128 об отказе в регистрации по месту пребывания по адресу войсковой части, об обязании представить справку и сведения для регистрации ее по адресу: *** отметив, что по вине ответчика она лишена возможности получить сведения о регистрации по месту службы своего супруга Стаханова В.А., что привело к нарушению ее прав на получение субсидий, постановку на учет несовершеннолетних детей в образовательные учреждения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 года гражданское дело по иску Войсковой части 5128 к Стаханову В.А., Стахановой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стаханова Л.В. о снятии с регистрационного учета, и гражданское дело по иску Стахановой С.И. к Войсковой части 5128 о признании действий незаконными, обязании выдачи документов, объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по иску Стахановой С.И.) войсковой части 5128 по доверенности Сухов Е.Н. в судебном заседании суда первой заявленные исковые требования войсковой части поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения иска Стахановой С.И. возражал, пояснив, что Стахановой С.И. были представлены все запрашиваемые документы, но она до настоящего времени состоит на регистрационном учете по адресу: ***.

Ответчик по первоначальному иску (истец по своему иску) Стаханова С.И. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стаханова Л.В в судебном заседании суда первой инстанции требования Войсковой части 5128 не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что средства по военной ипотеке до настоящего времени в полном объеме не поступили, что лишает Стаханова В.А. и его семью возможности проживания и регистрации в приобретенной квартире с использованием средств военной ипотеки.

Заявленные требования по предъявленному ею иску поддержала, при этом не оспаривала факт получения запрашиваемой справки и регистрации по адресу: ***.

Ответчик по первоначальному иску Стаханов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Войсковой части 5128 и об отказе в удовлетворении исковых требований Стахановой С.И., не согласившись с которым, Стаханов В.А., Стаханова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стаханова Л.В подали на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Стаханов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Стахановой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Войсковой части 5128 по доверенности Дмитроченко Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела -Стаханов В.А. состоял на военной службе в войсковой части 5128.

В период прохождения военной службы в войсковой части 5128, Стаханов В.А., а также его супруга Стаханова С.И. и их несовершеннолетний сын Стаханов Л.В., *** года рождения были зарегистрированы по месту жительства по месту нахождения данной войсковой части по адресу: ***.

В настоящие время в списках личного состава войсковой части 5128 Стаханов В.А. не числится, так как на основании приказа ее командира от 18 июня 2018 года №11 с/ч исключен из списков личного состава с 28.04.2018г.как уволенный 19 марта 2018 года

08.07.2016 г. между Стахановым В.А. и ООО «Хайгейт» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-К01к1-101, объектом долевого строительства является квартира со строительным № *** на 1 этаже секции 4, проектной площадью 32,2 кв.м., в жилом доме № ***, расположенном по строительному адресу: ***.

Оплата приобретенного жилого помещения произведена Стахановым В.А., в том числе, с использованием средств накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно акту приема-передачи ключей от квартиры, квартира № *** по адресу: ***, передана Стаханову В.А. 20.12.2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Войсковой части 5128, поскольку Стаханов В.А. не проходит военную службу в войсковой части 5128, исключен из списков личного состава указанной войсковой части, в настоящее время служит по другому месту службы, оснований для сохранения регистрации ответчика и его супруги с ребенком по месту нахождения Войсковой части не имеется, и они утратили право быть зарегистрированными по адресу войсковой части 5128.

Причем, Стаханов В.А. воспользовался правом на приобретение жилья с использованием средств накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стахановой С.И., суд первой инстанции заключил , что нарушения прав Стахановой С.И. со стороны Войсковой части 5128 не имеется, поскольку запрашиваемая справка о ее регистрации была ей предоставлена в МФЦ, Стаханова С.И. зарегистрирована по адресу: ***, следовательно, заявленные ею требования на момент рассмотрения спора исполнены ответчиком.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за ипотеку не переведены, возможность встать на регистрационный учет отсутствует, т.к. право собственности не оформлено, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не являются законными основаниями для сохранения регистрации по месту нахождения Войсковой части.

Таким образом, доводы ответчиков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СТАХАНОВА В.А., СТАХАНОВОЙ С.И. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Стаханова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: