Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гражданское дело № 33-6361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Буряковой ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Буряковой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Бурякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 0009-472662. Названный договор страхования был заключен в рамках обязательных требований согласно п. 9 договора потребительского кредита № 00009-CL-000000472662 банка АО «Кредит Европа Банк» от 27 февраля 2018 года сроком на три года при приобретении автомобиля. По условиям договора страхования № 0009-472662, страховая премия составила 124 317 руб. 80 коп., которая была включена в сумму договора потребительского кредита № № 00009-CL-000000472662, что повлекло за собой увеличение суммы автокредита. При оформлении договора страхования, который оформлялся одновременно с договором потребительского кредита, представитель ответчика предоставила истцу ложные сведения о правилах прекращения договора страхования при досрочном погашении кредита, пояснив, что страховая премия включена в график погашения кредита, и в случае досрочного погашения кредита, страховая премия взымается только за фактические месяцы пользования кредитом. В то время как договор страхования является добровольным, представитель ответчика отказывался заключать договор потребительского кредита без договора страхования, что, как указывает истец, нарушает принцип добровольности. Истец была поставлена в безвыходное положение, и была вынуждена подписать договор страхования. Оригинал договора страхования истцу предоставлен не был. 03 апреля 2018 года оплачивая первый платеж в отделении АО «Кредит Европа Банк», начальник отделения пояснил истцу, что истцу были предоставлены ложные сведения о перерасчете суммы страховой премии и у истца не было возможности перерасчета при досрочном погашении кредита. Истец 04 апреля 2018 года представила ответчику заявление с требование прекратить действие договора страхования. 05 апреля 2018 года истец получила информационное письмо с отказом в досрочном прекращении договора страхования. 27 июля 2018 года истец досрочно и в полном объеме исполнила обязательство по договору потребительского кредита, ввиду чего действие кредитного договора было прекращено. Истец просила суд расторгнуть договор страхования № 0009-472662 от 27 февраля 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца неиспользованный остаток страховой премии в размере 107 050 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 53 525 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Липатову Ж.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назван.

В соответствии со ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Досрочное погашение заемщиком не упоминается в ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 0009-472662.

Названный договор страхования был заключен в рамках обязательных требований согласно п. 9 договора потребительского кредита № 00009-CL-000000472662 банка АО «Кредит Европа Банк» от 27 февраля 2018 года сроком на три года при приобретении автомобиля.

По условиям договора страхования № 0009-472662, страховая премия составила 124 317 руб. 80 коп., которая была включена в сумму договора потребительского кредита № № 00009-CL-000000472662.

03 апреля 2018 года оплачивая первый платеж в отделении АО «Кредит Европа Банк», начальник отделение пояснил истцу, что у истца не будет возможности перерасчета при досрочном погашении кредита.

04 апреля 2018 года истец представила ответчику заявление с требованием прекратить действие договора страхования.

05 апреля 2018 года истец получила информационное письмо с отказом в досрочном прекращении договора страхования.

27 июля 2018 года истец досрочно и в полном объеме исполнила обязательство по договору потребительского кредита, в виду чего действие кредитного договора было прекращено.

Из условий договора страхования о несчастных случаев и болезней, заключенным между истцом и ответчиком следует, что неотъемлемой частью данного договора являются Полисные условия страхования от несчастных случаев и болезней.

Данные Полисные условия страхования были получены истцом на руки при подписании договора, истец с ними ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре страхования.

Пунктом 8.2. Полисных условий установлено, что в случае если страхователь прекратил действие полиса в течение 5 рабочих дней с даты заключения, то страховщик возвращает страхователю 100% страховой премии. Во всех остальных случаях одностороннего расторжения полиса страхователем, страховая премия не возвращается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в , поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось. Полисными условиями возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

По смыслу указанной , заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Поскольку по делу установлено, что со стороны страховщика отсутствует нарушение прав истца, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буряковой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: