Решение
Дело № 02-3661/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба в сумме сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указало, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого была повреждена автомашина Форд Гэлекси, г.р.н. ум 58677, застрахованная истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200401201/15-ТЮЛ, во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение без учета износа в сумме сумма Страховщик ответчика наименование организации возместил истцу убытки с учетом износа в сумме сумма, однако данного возмещения недостаточно для покрытия убытков в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в указанном выше размере.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, поскольку лимит страхового возмещение не достигнут, кроме того, полагает, что реальный ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение суда принято в отсутствие представителя истца по его ходатайству.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, г.р.н. А 628 НР 777 под управлением фио и Форд Гэлекси, г.р.н. ум 58677, под управлением фио, с последующим наездом на автомобиль марка автомобиля. Указанное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Автомобиль Форд Гэлекси, г.р.н. ум 58677 был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200401201/15-ТЮЛ от дата на срок до дата.
В связи с обращением страхователя к истцу, последний организовал осмотр, а затем ремонт застрахованного транспортного средства и оплатил его в сумме сумма наименование организации, филиал Центр, что подтверждается заказ-нарядом и платежным поручением.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ 0333915671 в наименование организацииУралсиб». По претензии истца последнее выплатило ему страховое возмещение дата в сумме сумма
Не согласившись с указанным размером с страхового возмещения истец заказ экспертизу, в соответствии с экспертным заключением наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Гэлекси, г.р.н. ум 58677 составляет сумма с учетом требований Единой методики и износа.
По решению Арбитражного суда Москвы от 14.06.017 наименование организацииУралсиб» заменен правопреемником наименование организации, с последнего в пользу истца взыскано сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из положений и , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В и Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 6-П (далее - Постановление № 6-П), указано, что положения , , и ГК РФ признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что в связи с вступлением в силу № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению: ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата; Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями ( Постановления № 6-П), Как указано в Постановления № 6-П, положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В Постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения , , и наименование организации, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку наименование организации (правопреемник наименование организации) выплатило страхователю страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Форд Гэлекси, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу в указанном им размере, а также, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной наименование организации суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 156400 (140856,17+15543,83) руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного без учета износа -сумма, что составляет сумма
Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также учитывает, что ответчик не представил доказательств, как того требуют , ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика фио о неправомерности возмещении ущерба с причинителя вреда без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, гарантирующей возмещение потерпевшему убытков в полном объеме.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «СК «Согласие» к Мартынову Д.С. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: