Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3662/18 по иску фио к наименование организации о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов,

установил:

фио М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать пункт договора займа № cfhypc от дата, в части установленной процентной ставки в размере 1,9% в день или 693,5% годовых недействительным, расторгнуть указанный договор и прекратить начисление процентов по займу, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование займом по правилам ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что процентная ставка, по указанному договору займа составляет 693,5% годовых, поэтому пункт договора, устанавливающий размер процентов является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ и значительно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора. При признании данного пункта недействительным следует применять положения ст. 395 ГК РФ. Договор является типовым и фио не могла внести изменения в его условия, ответчик воспользовался ее неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, которая получена адресатом, однако, до настоящего времени ответ не поступил.

От имени ответчика фио и ее родственникам звонят неизвестные лица и в грубой форме требуют погашения задолженности, чем причиняют истцу нравственные страдания. фио М.И. полагает, что ответчик в нарушение законодательства передал сведения о займе третьим лицам. (л.д. 3-6).

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседание возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзывах (л.д. 35-36, 50-51).

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дата между фио и наименование организации был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа № cfhypc путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора, наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма на 30 день, а фио обязалась вернуть данную сумму и выплатить проценты за пользованием займом из расчета 1,9% за каждый день.

Как следует из письменного отзыва наименование организации, согласно индивидуальным условиям договора займа № cfhypc от дата, дата выплата займа была назначена на срок 30 дней - до дата, при этом сумма к оплате была рассчитана следующим образом: процентная ставка – 1,9% в день, срок 30 дней, сумма за использование денежных средств – сумма, а всего сумма дата заемщик частично погасил задолженность на сумму сумма, которая учтена как погашение части процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность по которым составила сумма фио М.И. четыре раза оформляла пролонгацию договора, общая сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила сумма (л.д. 50-51).

Как следует из представленных доказательств, наименование организации, будучи микрофинансовой организацией, предоставило фио заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Согласно расчету, представленному фио в исковом заявлении, процентная ставка по договору составила 693,50% годовых из расчета 1,9% в день. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа за период с дата по дата действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 819,423% (л.д. 37) в связи с чем, суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору в размере 1,9% в день или 693,50% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора фио была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких – либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требования о признании недействительным договора № cfhypc от дата, в части установленной процентной ставки в размере 1,9% в день или 693,5% годовых.

Доводы фио, что условия договора займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора займа, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного и по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. фио М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом фио не представлено.

Учитывая, что судом не установлено условий для недействительности условий договора потребительского займа в части установления размера процентов, суд не находит оснований для применения порядка, установленного ст. 395 ГК РФ, для перерасчета процентов по договору.

Доводы фио о том, что информация о ее займе была передана ответчиком третьим лицам, являются голословными, не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ, и оспариваются ответчиком.

Доводы фио о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

фио не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования фио о расторжении договора займа и прекращения дальнейшего начисления процентов по займу, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств существенного нарушения наименование организации своих обязательств по оспариваемому договору. Оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, судом не усматривается.

Разрешая требование фио о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик не нарушил права фио, предусмотренные предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, ее личные неимущественные права либо материальные блага.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пункта договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата