Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Гражданское дело № 33-5101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Холиной ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Холиной ... к ООО МФК «Мани Мен» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет процентов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холина М.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором просила признать недействительными пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4305990 от 01.08.2017, в части установления процентов, пункт 2.3. оферты на предоставление займа № 4305990 от 01.08.2017, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расторгнуть договор потребительского займа № 4305990 от 01.08.2017, заключенного между сторонами и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, мотивируя тем, что процентная ставка за пользование займом установлена с 1 по 74 день в размере 335,80% годовых, с 75 по 75 день – 226,67% годовых, с 76 по 125 день – 0% годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа – 335,80% (п.4 индивидуальных условий договора), поэтому данный пункт является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, незаконным, размер указанных процентов значительно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора. При признании данного пункта недействительным следует применять положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик незаконно предусмотрел за невозврат займа две меры ответственности: 839,50% годовых (п.4 индивидуальных условий, п. 2.3. оферты) и 20% годовых (п.12 индивидуальных условий). Установление ответчиком повышенных процентов неустойки является злоупотреблением правом, размер неустойки в 20% годовых несоразмерен последствию нарушенного обязательства, поэтому должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Холина М.И. считает, что условия договора займа с ООО МФК «Мани Мен», нарушают ее права, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор является типовым и Холина М.И. не могла внести изменения в его условия, ответчик воспользовался ее неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях. 16.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, которая получена адресатом, однако, до настоящего времени ответ не получен (л.д. 3-5).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сделка является кабальной, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 между Холиной М.И. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа № 4305990 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен» предоставило Холиной М.И. сумму займа в размере 35 600,00 руб. со сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств (п.п. 1, 2 индивидуальных условий), а Холина М.И. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.3. оферты на предоставление займа № 430590 от 01.08.2017 установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленные сроки, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата ее кредитору.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиентом денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентные ставки по договору составляет с 1 дня срока займа по 74 день срока займа (включительно) – 335,80% годовых, с 75 дня срока займа по 75 день срока займа (включительно) – 226,67% годовых, с 76 дня срока возврата займа по 125 день срока возврата займа (включительно) – 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 335,80% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

16.02.2018 Холиной М.И. в адрес ООО МФК «Мани Мен» была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон.

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК «Мани Мен», будучи микрофинансовой организацией, предоставило Холиной М.И. заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа в 3 квартале 2017 года действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней включительно и суммой свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 336,375% (л.д. 100) в связи с чем, суд пришел к выводу, что процентные ставки по договору в размерах 335,80% и 226,67% годовых за пользование займом, не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 39).

При заключении договора Холина М.И. была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Холиной М.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал Холиной М.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4305990 от 01.08.2017, устанавливающего размеры процентных ставок по договору.

Доводы Холиной М.И., что п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд нашел несостоятельными в силу вышеизложенного и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал в решении, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Холина М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом Холиной М.И. не представлено.

Учитывая, что судом не установлено условий для недействительности п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, суд не нашел оснований для применения порядка, установленного ст. 395 ГК РФ, для пересчета процентов по договору.

Разрешая требования Холиной М.И. о признании недействительным п. 2.3. оферты суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В обосновании указанного требования Холина М.И. ссылалась на двойную меру ответственности по оспариваемому договору, установленную п. 2.3 оферты на предоставление займа, со ссылкой на п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, а также на п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как установлено судом из представленных доказательств, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а пунктом 12 указанных условий договора установлена неустойка в размере 20% за неисполнение заемщиком условий договора, в том числе, за пропуск срока оплаты займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п.4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 ГК РФ, при этом в п. 2.3. оферты на предоставление займа от 01.08.2017 указаны проценты, которые подлежат начислению в случае невозврата займа в установленный срок, в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, то есть с 127 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 335,80 % годовых, а следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы Холиной М.И. о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите, поэтому требование о признании п. 2.3. оферты на предоставление займа № 4305990 удовлетворению не подлежали.

Доводы Холиной М.И. о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Холиной М.И. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования Холиной М.И. о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Холиной М.И. не представлено доказательств существенного нарушения ООО МФК «Мани Мен» своих обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиной ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: