Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3667/18 по иску фио к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации (сокращенное наименование наименование организации), в котором просила признать пункт договора потребительского займа № АА телефон от дата в части установления процентов в размере 792,05% годовых недействительным; признать пункт договора потребительского займа № АА телефон от дата в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору недействительным; расторгнуть договор потребительского займа № АА телефон от дата и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, мотивируя тем, что процентная ставка, по указанному договору микрозайма составляет 792,050 % годовых, поэтому договор является кабальным, нарушающим законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению фио положение договора, предусмотренное адрес условий о согласии заемщика с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, является недействительным, как нарушающим положения законодательства о персональных данных и банковской тайне. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа по соглашению сторон, определении в качестве последствий уплату процентов по ставке 7,25% годовых, однако, до настоящего времени ответ не получен (л.д. 3-7).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон и привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от дата третьего лица наименование организации, с учетом поступившего от ответчика отзыва (л.д.41-44), по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дата между фио и наименование организации был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа № АА телефон путем обмена документами. В соответствии с условиями договора, наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма, а фио обязалась возвратить полученную сумму займа через 18 дней и уплатить проценты за пользование в размере сумма, а всего сумма

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор уступки прав требования (цессии) № дата, в соответствии с которым последнему были переданы права требования по договору займа № АА телефон от дата.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа: восемнадцать календарных дней.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 792,050 % годовых.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных доказательств, наименование организации, будучи микрофинансовой организацией, предоставило фио заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа в адрес дата действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 795,636% (л.д. 100) в связи с чем, суд приходит к выводу, что процентная ставка по договору в размере 766,5 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 68).

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора фио была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких – либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), фио в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы фио, что п. 4 индивидуальных условий договора займа потребительского кредита содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. фио М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом фио не представлено

Доводы фио о недействительности п. 13 индивидуальных условий, как противоречащих ст. 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных", п.1 ст. 388 ГК РФ, п.2 ст. 857 ГК адресадрескона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку ответчик в нарушение указанных норм, определяющих объем и круг лиц, которым предоставляется информация по счетам и вкладам физических лиц, включил в договор оспариваемый пункт, предоставляющий право на уступку займодавцем свои права (требования), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных, в частности, в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что обработка персональных допускается в случае, когда такая обработка необходима для исполнения договора, стороной по которому является субъект персональных данных.

В соответствие с подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), наименование организации, наименование организации и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от дата N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, условия п. 13 индивидуальных условий договора займа, предусматривающие возможность уступки займодавцем прав на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу, предполагают такую уступку в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, а потому не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что оспариваемые фио пункты договора займа не могут быть недействительными и на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку из условий договора следует, что он не противоречит действующему законодательству, а утверждения фио о том, что пункты договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и другим законодательным актам, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы фио о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Истец и займодавец по оспариваемому договору займа, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

фио не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования фио о расторжении договора займа суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств существенного нарушения наименование организации своих обязательств по оспариваемому договору. Оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, судом не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № дата, на основании которого последнему были переданы права требования по договору займа № АА телефон от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или .

В адрес условий договора потребительского займа фио дала согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа, поэтому на момент рассмотрения дела, займодавцем по договору № АА телефон от дата является наименование организации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) № дата, на основании которого последнему были переданы права требования по договору займа № АА телефон от дата, что свидетельствует о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику - наименование организации, в отсутствие согласия на его замену надлежащим, по правилась ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд находит заявленные фио исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пунктов договора недействительными, расторжении договора займа взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата