Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3668/18 по иску фио к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет процентов,

установил:

фио М.И. обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просила признать недействительными пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4305990 от дата, в части установления процентов, пункт 2.3. оферты на предоставление займа № 4305990 от дата, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, расторгнуть договор потребительского займа № 4305990 от дата, заключенного между сторонами и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу, мотивируя тем, что процентная ставка за пользование займом установлена с 1 по 74 день в размере 335,80% годовых, с 75 по 75 день – 226,67% годовых, с 76 по 125 день – 0% годовых, с 126 дня по дату полного погашения займа – 335,80% (п.4 индивидуальных условий договора), поэтому данный пункт является кабальным в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, незаконным, размер указанных процентов значительно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора. При признании данного пункта недействительным следует применять положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик незаконно предусмотрел за невозврат займа две меры ответственности: 839,50% годовых (п.4 индивидуальных условий, п. 2.3. оферты) и 20% годовых (п.12 индивидуальных условий). Установление ответчиком повышенных процентов неустойки является злоупотреблением правом, размер неустойки в 20% годовых несоразмерен последствию нарушенного обязательства, поэтому должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. фио М.И. считает, что условия договора займа с наименование организации, нарушают ее права, в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор является типовым и фио не могла внести изменения в его условия, ответчик воспользовался ее неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора по соглашению сторон, которая получена адресатом, однако, до настоящего времени ответ не получен (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания сторон, по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дата между фио и наименование организации был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа № 4305990 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, наименование организации предоставило фио сумму займа в размере сумма со сроком возврата на 126-й день с момента передачи денежных средств (п.п. 1, 2 индивидуальных условий), а фио обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.3. оферты на предоставление займа № 430590 от дата установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленные сроки, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата ее кредитору.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа – 126-й день с момента передачи клиентом денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентные ставки по договору составляет с 1 дня срока займа по 74 день срока займа (включительно) – 335,80% годовых, с 75 дня срока займа по 75 день срока займа (включительно) – 226,67% годовых, с 76 дня срока возврата займа по 125 день срока возврата займа (включительно) – 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа – 335,80% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взымать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа наименование организации (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

дата фио в адрес наименование организации была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон.

Как следует из представленных доказательств, наименование организации, будучи микрофинансовой организацией, предоставило фио заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа в адрес дата действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней включительно и суммой свыше сумма до сумма включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 336,375% (л.д. 100) в связи с чем, суд приходит к выводу, что процентные ставки по договору в размерах 335,80% и 226,67% годовых за пользование займом, не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д. 39).

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора фио была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких – либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа № 4305990 от дата, устанавливающего размеры процентных ставок по договору.

Доводы фио, что п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. фио М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом фио не представлено.

Учитывая, что судом не установлено условий для недействительности п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, суд не находит оснований для применения порядка, установленного ст. 395 ГК РФ, для пересчета процентов по договору.

Разрешая требования фио о признании недействительным п. 2.3. оферты суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

В обосновании указанного требования фио ссылается на двойную меру ответственности по оспариваемому договору, установленную п. 2.3 оферты на предоставление займа, со ссылкой на п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, а также на п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как установлено судом из представленных доказательств, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а пунктом 12 указанных условий договора установлена неустойка в размере 20% за неисполнение заемщиком условий договора, в том числе, за пропуск срока оплаты займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п.4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 ГК РФ, при этом в п. 2.3. оферты на предоставление займа от дата указаны проценты, которые подлежат начислению в случае невозврата займа в установленный срок, в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, то есть с 127 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 335,80 % годовых, а следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы фио о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите, поэтому требование о признании п. 2.3. оферты на предоставление займа № 4305990 удовлетворению не подлежит.

Доводы фио о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

фио не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования фио о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств существенного нарушения наименование организации своих обязательств по оспариваемому договору. Оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования фио к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, обязании произвести пересчет процентов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска фио к наименование организации о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, обязании произвести перерасчет процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата