Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3719/18 по иску Маркина МЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Маркин М.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» (далее – ООО «Ветпомощь Оберег») о возмещении убытков в размере 90 278 рублей 00 копеек, неустойки и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на некачественное оказание организацией-ответчиком ветеринарных услуг, оказанных 21 мая 2017 года принадлежащей истцу собаке породы бигль по кличке Бертия, рожденной 25 февраля 2011 года: в ходе сопровождения родовой деятельности животному была назначена эпидуральная анестезия, последствием некачественного проведения которой стала потеря опороспособности задних конечностей.

Истец, его представитель Маркина Н.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика Полынская Е.С., Корнюшенков Е.А. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что ветеринарная помощь была оказана собаке истца качественно, в соответствии со стандартами осмотра и оказания медицинских услуг, все меры по родовспоможению были предприняты в полном объеме, надлежащего качества и в рамках договорных отношений с истцом: ответчик должным образом осуществил ультразвуковое исследование с постановкой диагноза, кесарево сечение, неоднократный осмотр, произвел необходимые исследования, изучил их результаты, назначил необходимое лечение и дал соответствующие рекомендации, после чего собака и рожденный ею щенок были выписаны домой и в дальнейшем находились под ответственностью собственника. Заключение эксперта, составленное по итогам судебной ветеринарной экспертизы, представители ответчика просили не принимать в качестве доказательства по делу, поскольку при ее проведении были допущены нарушения требований законодательства и методических рекомендаций по проведению подобных экспертиз.

Выслушав истца, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем 1 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как следует из письменных материалов дела, 21 мая 2017 года Маркин М.Ю. обратился в ООО «Ветпомощь Оберег» за оказанием услуги УЗИ для собаки породы бигль по кличке Бертия, рожденной 25 февраля 2011 года, после проведения которого было установлено, что собака имеет патологическую многоплодную беременность (один живой плод с признаками гипоксии, ЧСС 150 уд/мин.; два плода без признаков сердечной деятельности). В последствии проведена операция кесарево сечение, после проведения которой был поставлен диагноз неврологический дефицит 3 степени.

Впоследствии истец обратился в ветеринарную клинику «Свой доктор», согласно выписке из медицинской карты которой следует, что при осмотре отмечается наличие поражения по ВМН справа, бедренный слева снижен. Сгибательный норма справа, слева снижен. Нейроанатамическая локализация-пояснично крестцовый отдел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Ветпомощь Оберег» судом была назначена и проведена ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» судебная ветеринарная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № ЗЭ-СВЭ-03-ЛП-12-2018 от 03 декабря 2018 года):

Хотя нет достоверной информации, обладая которой, мы можем утверждать, что была допущена врачебная ошибка при проведении эпидуральной анестезии из-за которой иглой был поврежден спинной мозг, недостатки в ветеринарной помощи, оказанной ООО «Ветпомощь Оберег» собаке породы бигль по кличке Бертия, рожденной 25 февраля 2011 года, есть. Даже если в ходе проведения эпидуральной анестезии из-за анатомический особенности данного конкретного животного (например, аномально крупного сосуда по ходу движения иглы), из-за повреждения которого развилась предполагаемая эпидуральная гематома – кровоизлияние (обеспечившая механическое сдавливание спинного мозга) или другая патология (например, механическое повреждение спинного мозга иглой при проведении эпидуральной анестезии), что в свою очередь повлекло нарушение нервной проводимости и трофики (питания тканей), лечащим врачом не было назначено дополнительных обследований собаки (например МРТ), необходимых для точной диагностики патологии (отклонения от нормы), точной постановки диагноза и как следствие правильного лечения. Была ли возможность выявить патологию или нет, правильно поставить диагноз и правильно назначить лечение и, как следствие, сохранить собаке здоровье, сейчас установить невозможно.

Недостатки оказания собаке породы бигль по кличке Бертия рожденной 25 февраля 2011 года, ООО «Ветпомощь Оберег» ветеринарной помощи 21 мая 2017 года наступили. Поставлен диагноз – амбулаторный парез. После проведенного лечения ООО «Ветпомощь Оберег» собака породы бигль Бертия утратила:

- мобильность для нормальной жизнедеятельности,

- работоспособность для занятия спортом – Аджилити,

- дальнейшую возможность участвовать в выставках и строить карьеру чемпиона – собака не может выступать в ринге, имея четыре диплома подтверждающих чемпионство,

- с потерей мобильности, возможности выставляться и получать титулы Бертия потеряла возможность на племенное разведение, так как для него суки должны участвовать в выставке постоянно.

Обоснованность выводов данного экспертного заключения была подтверждена в ходе допроса эксперта Лисиной П.А., которая пояснила, что в ходе проведения экспертизы были проанализированы все представленные на экспертизу документы – материалы гражданского дела, медицинская документация. Медицинская помощь собаке, принадлежащей истцу, была оказана некачественно, что выразилось в недообследовании собаки врачами ООО «Ветпомощь Оберег».

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-СВЭ-03-ЛП-12-2018 от 03 декабря 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Довод представителя ООО «Ветпомощь Оберег» о том, что заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» № ЗЭ-СВЭ-03-ЛП-12-2018 от 03 декабря 2018 года необосновано и неполно, суд оценивает критически, так как заключение составлено квалифицированным специалистом в требуемой области науки, прямо или косвенно он в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований , ГПК РФ, а само экспертное заключение составлено с использованием традиционной методики; при назначении экспертизы суд не возлагал на эксперта обязанность осмотреть собаку, а лишь возложил на истца обязанность представить ее эксперту в случае, если такая необходимость возникнет.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В связи с тем, что ООО «Ветпомощь Оберег» были существенно нарушены права Маркина М.Ю. как потребителя при оказании ветеринарной помощи собаке, принадлежащей истцу, исходя из доказанности истцом причинения ему ущерба и его размера и наличия причинно-следственной связи между неполным обследованием собаки ветеринарными врачами клиники «Ветпомощь Оберег» при осуществлении приема 21 мая 2017 года и последующем лечением животного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Маркиным М.Ю. требования и взыскать с ООО «Ветпомощь Оберег» в пользу последнего денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 23 477 рублей 00 копеек, а также понесенные в связи с этим убытки в размере 16 134 рублей 64 копеек, связанные с последующим восстановлением здоровья животного.

При этом оснований для удовлетворения остальной части заявленных требования о взыскании убытков не имеется, поскольку стороной истца не было представлено надлежащих доказательств необходимости несения таковых.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец неоднократно обращался к ООО «Ветпомощь Оберег» с требованием о компенсации вреда за некачественно оказанные ветеринарные услуги, которое было оставлено последним без внимания, в связи с чем в пользу Маркина М.Ю. с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 2 708 рублей 00 копеек, что не выходит за рамки предельной суммы, установленной п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Маркин М.Ю. в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим оказанием ООО «Ветпомощь Оберег» ветеринарных услуг, и, с учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Ветпомощь Оберег» в пользу Маркина М.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Ветпомощь Оберег» в пользу истца по первоначальному иску штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет 23 659 рублей 00 копеек (из расчета: (39611,64+2708+5000)х 50%=23659).

Учитывая, что истец по первоначальному иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 769 рублей 59 копеек (из расчета: 1469,59+300=1769,59).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина МЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» в пользу Маркина МЮ убытки, причиненные некачественным оказанием ветеринарных услуг, в размере 39 611 рублей 64 копеек, неустойку в размере 2 708 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 659 рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркина МЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания ветеринарной помощи, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветпомощь Оберег» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 769 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья