Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3701/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-9199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОРОЛЬКОВОЙ Г.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корольковой Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рубля 54 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей 64 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Корольковой Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 31 октября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***.

Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере *** руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ***, которое возместило убытки частично, в размере *** руб. (с учетом износа).

Представитель истца -ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Королькова Г.А. -в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их неправомерность, указав, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, поскольку сумма ущерба не превышает *** руб.- лимита ответственности страховой компании.

Представитель третьего лица -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Королькова Г.А. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы настаивает на то, что сумму ущерба- *** руб. должна возвестить ПА СК «Росгосстрах» с которым она заключила договор ОСАГО № ***, действующий на момент рассматриваемой аварии.

Представитель истца- ООО «Страховая компания «Согласие», представитель третьего лица -ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Корольковой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 31 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в районе дома № *** по ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Королькова Г.А., управляя автомобилем марки Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Копыловой Т.М., и причинению механических повреждений машинам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № 77ФП200414 от 08.11.2017, Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 08.11.2017 года.

Гражданская ответственность Корольковой Г.А. на момент данной аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № *** в пределах лимита ответственности страховщика *** руб.

В связи с обращением собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** по договору добровольного страхования транспортного средства № 201274522/17-ТФ от 17.06.2017 года к страховщику -ООО «Страховая компания «Согласие», последний организовал осмотр поврежденной машины , направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в ООО «СЦ ТЦШ» в сумме *** руб. согласно счета № 38520/JS от 07.12.2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах»- страховая компания ответчика- выплатило истцу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере *** руб., рассчитанное в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем считая, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, истец заявил настоящий иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1072 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что оставшаяся не возмещенной истцу часть убытка в сумме *** руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Корольковой Г.А., которая свою вину в причинении вреда не оспорила, а страховщик ее гражданской ответственности возместил взыскателю ущерб в размере *** руб. на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 170 754, 54 руб. меньше суммы, в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства возместить причиненный ею вред, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-п в контексте конституционно- правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ- Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные- страховые- отношения и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которое должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплаченного страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ- суброгация- это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 1064,1072 ГК РФ взыскание судом первой инстанции суммы ущерба, превышающего сумму выплаченного страхового возмещения, правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОРОЛЬКОВОЙ Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: