Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корольковой Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корольковой Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указывает, что 31 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль Тойота Камри, г.р.з. ***. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ***, которое возместило убытки частично, в размере *** рублей***копеек (с учетом износа), оставшуюся часть убытков в размере *** рубля *** копейки истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королькова Г.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на их неправомерность, указав, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, застраховавшей ее гражданскую ответственность, поскольку сумма ущерба не превышает 400 тысяч рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания надлежаще извещался.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года в 09 часов 00 минут в районе дома №93 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ Королькова Г.А., управляя автомобилем Ниссан Либерти, г.р.з. ***, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, что привело к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем Тойота Камри, г.р.з. ***, под управлением водителя *** Т.М., и причинению повреждений автомобилям.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от 08.11.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 18810377176209034092 от 08.11.2017.

Ответчик Королькова Г.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, потому суд считает установленным вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Гражданская ответственность Корольковой Г.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ *** в пределах лимита ответственности страховщика 400 тысяч рублей.

В связи с обращением собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. *** по договору добровольного страхования транспортного средства № 201274522/17-ТФ от 17.06.2017 к страховщику ООО «СК «Согласие», последний организовал осмотр поврежденного автомобиля, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в ООО «СЦ ТЦШ» в сумме *** рубля *** копейки согласно счета № 38520/JS от 07.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ООО «СК «Согласие» возмещение вреда в размере *** рублей *** копеек, рассчитанное в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П о том, что положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 400 тысяч рублей, страховщик гражданской ответственности Корольковой Г.А. в силу закона был обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выплатив ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей *** копеек, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме, при этом, учитывая указанные выше правовые нормы, страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, при этом ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

Поскольку ответчик свою вину в причинении вреда не оспорила, принимая во внимание, что страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу ущерб в *** рублей *** копеек, суд приходит к выводу, что оставшаяся невозмещенной часть убытка в сумме *** рубля *** копейки подлежит взысканию с причинителя вреда Корольковой Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 3027 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Корольковой Г.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** рубля *** копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.11.2018