Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3756/18 по иску Петровой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (далее – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в котором просит суд взыскать с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, виновного в заливе, в ее пользу денежные средства в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 22 февраля 2018 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого она является, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Петрова Н.Б. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Петренко В.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не несет ответственности и не является виновником причиненного ущерба квартире истца, поскольку залив жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Петровой Е.И., был причинен из-за бездействия и халатности собственника квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, при ином исходе дела, просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Петрова Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

26 февраля 2018 года комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево» был составлен акт обследования поврежденного вышеназванного жилого помещения, согласно которому, в квартире истца были выявлены многочисленные следы повреждений от залива, залив произошел в результате течи трубы центрального отопления в квартире № ***.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющая организация в силу ст. 162 ЖК РФ выполняет, в частности, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Представитель управляющей организации в ходе рассмотрения дела вину ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения не признал.

Вместе с тем, из анализа приведенных норм действующего законодательства следует, что перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств ответчиками являются управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, они же возмещают ущерб, причиненный по их вине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку, именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленному истцом независимому отчету ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» № 1.18.34 от 23 марта 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 23 марта 2017 года с учетом износа составила *** рублей *** копейки.

24 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек и расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей *** копеек, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 08 мая 2018 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась независимая экспертиза, выполненная по заказу истца, суд доверяет заключению ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» № 1.18.34 от 23 марта 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При таких обстоятельствах, суд полагает данное заключение объективным, считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, и подлежащего возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник района Новогиреево», составляет *** рублей 74 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик, как установлено судом, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом разумности и степени нравственных страданий истца в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с заливом его жилого помещения по вине управляющей организации, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» стоимость экспертных услуг которого составила 4 999 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями договора № 1.18.34 от 23 марта 2018 года, чек-ордера и квитанции об оплате услуг по договору, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в сумме *** рублей *** копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Е.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новогиреево» в пользу Петровой Е.И. сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новогиреево» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 16.10.2018