Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гр. дело № 33-6618/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В., Смирновой Ю.А.,

при секретаре ***Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истца *** О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** О*** А*** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу *** О*** А*** сумму страхового возмещения в размере 692 504 рубля 03 копейки, неустойку 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, 2 280 рублей 00 копеек нотариальные расходы, 25 900 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требования *** О*** А*** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета города Москвы госпошлину в сумме 10 525 рублей 04 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** О.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ситроен берлинго» г.р.з. ***, 2015 года выпуска, страховая сумма составила 772 270 рублей, страховой взнос оплачен в размере 37 500 рублей. 13-14 сентября 2017 года наступил страховой случай –транспортное средство было похищено. 18 сентября 2017 года истец подала заявление о выплате страхового возмещения. 16 ноября 2017 года заявлением отказалась от своих прав на автомобиль. 20 ноября 2017 года подано заявление о выплате полной стоимости страхового возмещения. 12 февраля 2018 года истец уведомила полицию о смене собственника и об отказе от своих прав в отношении похищенного ТС в случае его обнаружения. 22 марта 2018 года истцом подана претензия. Выплата не произведена со ссылкой на пп. 8 п. 61 Правил страхования. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в полной сумме 772 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 276 рублей 10 копеек, моральный вред 50 000 рублей, штраф, нотариальные расходы 2 280 рублей, представительские расходы 25 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истец не выполнила предусмотренные договором страхования обязанности, а именно, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 года, действовавшими на момент заключения договора, страхователь обязана была предоставить письмо с обязательством в случае обнаружения ТС вернуть страховщику полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное ТС. Договором страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма, требование истца о выплате полной суммы не основано на договоре. С учетом применения коэффициента 0,01 размер страхового возмещения составляет: 0,8967123287671233*772 270=692 504 руб. 03 коп. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представительские расходы просил определить с учетом разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объёме просит истец *** О.А., в лице представителя по доверенности Кузнецовой И.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кузнецова И.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец *** О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года между СПАО «Ингосстрах» и *** О.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Ситроен берлинго» г.р.з. ***, 2015 года выпуска, страховая сумма составила 772 270 рублей, страховой взнос оплачен в размере 37 500 рублей (лд.8-9,10).

13-14 сентября 2017 года наступил страховой случай – транспортное средство было похищено.

18 сентября 2017 года истец подала заявление о выплате страхового возмещения (л.д.11-12,13). *** О.А. по акту приема-передачи переданы: ПТС, СТС (л.д.13), постановление СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы о приостановлении следствия (дознания) по уголовному делу от 14 ноября 2017 года (л.д.14,15,16).

16 ноября 2017 года *** О.А. заявлением отказалась от своих прав на автомобиль, ТС снято с учета (л.д.27), 20 ноября 2017 года заявление получено СПАО «Ингосстрах» (л.д.17,18,19).

20 ноября 2017 года подано заявление о выплате полной стоимости страхового возмещения.

Письмом от 06 декабря 2017 года СПАО «Ингосстрах» сообщило *** О.А. о необходимости передать право (л.д.21-22,23).

22 марта 2018 года истцом подана претензия. СПАО «Ингосстрах» 02 апреля 2018 года сообщило *** О.А., что в выплате страхового возмещения заявителю не отказано, а разъяснена необходимость исполнить часть обязательств по договору и подписать документ о передаче прав (л.д.24,25-26).

В материалы дела сторонами представлена копия полиса, согласно которому, дополнительная опция «Постоянная страховая сумма» не отмечена, договор заключен на базовых условиях.

Ответчиком представлены материалы выплатного дела, Правила страхования транспортных средств от 05 ноября 2015 года.

В силу ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1997 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая ().

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем ().

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая ().

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы ().

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения ( Постановления).

Из материалов дела следует, что страхователь отказалась от прав на транспортного средства, в случае обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Суд обоснованно не усматрел оснований считать, что обязательства по договору истцом не исполнены. У ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со , ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из этого следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отклоняя довод истца о необходимости произвести выплату в полной сумме, суд правильно исходил из ого, что согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования\ (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая .

В развитие положения ГК РФ об организации страхового дела в предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения .

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) .

Согласно Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского Российской Федерации и об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Довод истца о том, что уменьшение страховой суммы не предусмотрено договором опровергается письменными материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 692 504 руб. 03 коп. согласно расчету, основанному на правилах страхования и договоре.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что у ответчика наступила обязанность по уплате страхового возмещения и данная обязанность не была исполнена, суд пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу *** О.А. подлежат взысканию проценты за период с 17 ноября 2017 года по 22 июля 2018 года.

Проверив произведенный истцом расчет, суд правильно указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период должен быть произведен исходя из суммы 692 504 рубля 03 копейки. Принимая во внимание ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, поскольку согласно ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

При вынесении решения судом первой инстанции данные положения закона учтены не были, а потому в соответствии с положениями ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению.

Произведя расчет неустойки, исходя из положений ч.6 ст. 395 ГПК РФ и взысканной судом суммы страхового возмещения - 692 504 руб. 03 коп. (используя калькулятор процентов по ст. 395 ГК РФ в общедоступной сети «Интернет»), судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 735 руб. 79 коп.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок исполнено не было, факт нарушения прав страхователя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил его размер 10 000 рублей.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу *** О.А., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 руб.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, времени нахождения дела в суде, объема оказанных услуг, суд определил в сумме 25 000,00 рублей.

Судом так же взысканы в пользу истца нотариальные расходы в размере 2280 руб., связанные с выдачей доверенности для представление интересов истца по делу о взыскании страхового возмещения по указанному страховому случаю.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 10 525 рублей 04 копейки, поскольку истец от её уплаты была освобождена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном уменьшении страховой выплаты, неоснователен, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы (действительной стоимости имущества), определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит содержащемуся в Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятию полного размера страхового возмещения.

Довод жалобы истца, об оспаривании размера взысканного штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку разрешая спор и возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, применил положения ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер взыскиваемого штрафа, так как предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканного штрафа, не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку данный размер штрафа определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав, а так же заявления ответчика о снижении штрафных санкций.

Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба *** О.А. не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу *** О***А*** неустойку в размере 30 735 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: