Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0209/2018 | Бутырский районный суд
Мировой судья Копылова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 13 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Кастор фит» и Минашкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минашкина Максима Алексеевича к ООО «Кастор фит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кастор фит» в пользу Минашкина Максима Алексеевича убытки, связанные с утратой (кражей) телефона марки «Samsung Galaxy A7» в размере его стоимости – сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Кастор фит» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,
установил:
Минашкин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Кастор фит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен клубный контракт №12443 на посещение и получение спортивно-оздоровительных услуг Фитнес клуба «Зебра», где дата в период времени с время до время из личного шкафчика №13 мужской раздевалки были похищены личные вещи – телефон стоимостью сумма Истец просит взыскать стоимость телефона, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец Минашкин М.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.
Ответчик ООО «Кастор фит» Овечкин В.В., действующий на основании доверенности от дата, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции Овечкин В.В. указал, что согласно п. 3.2.4 клубного контракта исполнитель, которым является ответчик по делу, не несет ответственности за ключи, мобильные телефоны и другие ценные вещи, оставленные без присмотра, для хранения ценностей на рецепции клуба предусмотрены сейфовые ячейки, представляющиеся бесплатно, о чем везде размещено объявление, поскольку истец не воспользовался ими, то риск утери и ответственность возлагается на него; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный телефон находился в шкафчике фитнес клуба; согласно ст. 1064 ГК РФ ответственность должно нести виновное лицо, которое совершило кражу, и которое на данный момент не установлено; мобильный телефон стоимостью сумма относится к драгоценным вещам согласно ст. 955 ГК РФ.
В случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя, полагая, что обращение к представителю с целью написания претензии и иска, является необязательным, сами расходы ничем не подтверждены, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Мировым судьей дата постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска Минашкин М.А. частично.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд не применил п. 2 ст. 925 ГК РФ, согласно которому гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение. Однако, со слов истца, дата он оставил свой телефон в шкафчике в раздевалке, не воспользовавшись сейфовой ячейкой, а, следовательно, добровольно принял риск неблагоприятных последствий на себя. Кроме того, а материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный телефон был оставлен истцом в шкафчике фитнес клуба. Телефон, принадлежащий истцу, имел стоимость при покупке сумма и является драгоценной вещью. Указанная драгоценная вещь не была передана ООО «Кастор фит» на хранение, в связи с этим по смыслу п. 2 ст. 925 ГК РФ общество не может привлекаться к ответственности за утрату телефона. Также указал, что истец необоснованно требует сумму в размере сумма, поскольку телефон находился в длительном пользовании и потерял в цене. На сегодняшний день телефон «Samsung Galaxy A7» можно приобрести по цене сумма максимум, на дата его стоимость с учетом амортизации (5 лет срок эксплуатации) составляет сумма Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере сумма не являются необходимыми.
Истец также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить в части взыскания понесенных расходов и морального вреда, полагая снижение суммы за оказанные юридические услуги до сумма необоснованным и незаконным, поскольку заявленные истцом ко взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг соответствуют средним расценкам в городе, расходы понесены истцом и образовались в связи с нежеланием ответчика решить вопрос мирным путем. Относительно требований о компенсации морального вреда указал, что в данной части к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указал, что ему не было предложено воспользоваться сейфовой ячейкой клуба в день кражи, о том, что такая услуга в клубе существует он знал, с условиями договора ознакомлен.
Представитель ответчика по доверенности Овечкин В.В. просил решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе истцу в иске по доводам жалобы, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.
Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 2, пунктом 3 статьи 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.
Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 925 ГК РФ, гостиница отвечает, как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте (пункт 1).
Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за не сохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 2).
Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях (пункт 5).
Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцом Минашкиным М.А. и ответчиком ООО «Кастор фит» был заключен договор (клубный контракт) №12443 на оказание спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг.
Срок действия договора на оказание услуг был установлен сторонами с дата по дата. Отношения сторон оформлены клубной картой.
Согласно пункту 3.2.4 Клубного контракта исполнитель не несет ответственности за ключи, мобильные телефоны и другие ценные вещи, оставленные без присмотра. Для хранения ценностей на рецепции клуба могут быть предусмотрены специальные депозитные ячейки (бесплатно).
Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата установлено, что хищение имущества Минашкина произведено неустановленным лицом. Злоумышленник, находясь в помещении фитнес клуба «Зебра», расположенного по адресу: адрес, из сумки, находящейся в камере хранения, тайно от окружающих, похитил принадлежащий Минашкину мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» стоимостью сумма в силиконовом прозрачном чехле стоимостью сумма, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению.
В силу положений пункта 5 статьи 925 ГК РФ, к отношениям по хранению вещей в спортивном клубе, оказывающем услуги по организации физкультурных и физкультурно-оздоровительных мероприятий, применяются правила, предусмотренные пунктом 1 и пунктом 2 статьи 925 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 925 ГК РФ, внесенными вещами являются вещи членов клуба, которые были вверены сотрудникам клуба либо были помещены в специально предназначенном для этого месте.
Истец Минашкин заявил требования о возмещении ущерба, причиненного утратой телефона. Телефон, по утверждению истца, был похищен из шкафа в раздевалке в помещении спортивного клуба.
Вместе с тем, указанный истцом телефон по смыслу пункта 1 статьи 925 ГК РФ не может быть признан внесенным в помещение спортивного клуба, поскольку ответчиком для хранения подобных вещей были отведены специально предназначенные места (депозитные ячейки), о чем в клубе размещены соответствующие объявления и указано в заключенном между сторонами контракте, однако, истец не поместил телефон в указанную депозитную ячейку и тем самым принял на себя риск его утраты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.
При таких данных обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы подлежит отмене, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а исковые требования Минашкина – оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2018 отменить, апелляционную жалобу ООО «Кастор фит» удовлетворить, апелляционную жалобу Минашкина М.А. - отклонить.
Исковые требования Минашкина М.А. к ООО «Кастор фит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мировой судья Копылова О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
Город Москва 13 сентября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Кастор фит» и Минашкина М.А. на решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Минашкина Максима Алексеевича к ООО «Кастор фит» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кастор фит» в пользу Минашкина Максима Алексеевича убытки, связанные с утратой (кражей) телефона марки «Samsung Galaxy A7» в размере его стоимости – сумма, юридические расходы в размере сумма, а всего взыскать денежные средства в размере сумма
Взыскать с ООО «Кастор фит» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма,
руководствуясь - ГПК РФ, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы от 15.06.2018 отменить, апелляционную жалобу ООО «Кастор фит» удовлетворить, апелляционную жалобу Минашкина М.А. - отклонить.
Исковые требования Минашкина М.А. к ООО «Кастор фит» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: