Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 79

адрес фио

Гр. дело № 11-211/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-211/18 по апелляционной жалобе Германа фио на решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата, по гражданскому делу № 2-427/18 по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Германа фио в пользу недееспособного Луганько фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Германа фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации, действующее в интересах недееспособного фио, обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Отрадненского районного суда адрес от дата фио признан недееспособным, решение вступило в законную силу – дата фио находиться наименование организации на основании путевки №2016/219/ПНИ/м, выданной министерством труда и социального развития адрес дата Распоряжением УСЗН адрес в адрес от дата №42-р фио был назначен опекуном фио Распоряжением УСЗН адрес в адрес от дата №49-р фио разрешено пользоваться счетом №42306810830001250151, открытом в филиале ОАО Сбербанк адрес №8619/00052, принадлежащим недееспособному фио Распоряжением УСЗН адрес в адрес от дата № 48-р фио освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного фио В период с дата и до поступления в наименование организации недееспособный фио находился на стационарном лечении в ГБУЗСПБ №: адрес. На основании распоряжения УСЗН адрес от дата №182-р недееспособный фио поставлен на учет в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития адрес в адрес и обязанности по опеке в отношении фио, паспортные данные, возложены на наименование организации. Администрация наименование организации является опекуном фио, паспортные данные, находящегося на стационарном обслуживании с дата и зарегистрированного по адресу: адрес. дата УСЗН в адрес получен ответ о расходовании фио денежных средств подопечного фио за период с дата по дата За период с дата по дата доход недееспособного фио составил: пенсия – сумма, ежемесячная денежная выплата - сумма, по состоянию на дата остаток денежных средств на счете недееспособного составил сумма, по состоянию на дата остаток денежных средств составил - сумма Согласно выписке, предоставленной фио, по счету недееспособного фио, за период с дата по дата, дата были сняты денежные средства в размере - сумма. В предоставленном отчете фио приложены квитанции о переводе денежных средств в ГБУЗ СПБ № 6 адрес, для своего подопечного на общую сумму - сумма. Таким образом фиоВ не был предоставлен отчет о расходовании денежных средств в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая требования истца незаконными и необоснованными, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №79 адрес от дата, ссылаясь на то, что мировым судом не учтено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с , ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, а также подтверждается письменными материалами дела, что дата состоялось решение Отрадненского районного суда адрес, которым фио признан недееспособным (л.д.5). дата решение о признании фио недееспособным вступило в законную силу. Распоряжение УСЗН адрес в адрес от дата №42-р фио был назначен опекуном фио (л.д.9). Распоряжением УСЗН адрес в адрес от дата №49-р фио разрешено пользоваться счетом №42306810830001250151, открытом в филиале ОАО Сбербанк адрес № 8619/00052, принадлежащим недееспособному фио (л.д.28-29). Распоряжение УСЗН адрес в адрес от дата № 48-р фио освобожден от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособного фио (л.д.10). С дата недееспособный фио находился на стационарном лечении в ГБУЗСПБ №6 адрес (л.д.11). На основании распоряжения УСЗН адрес от дата №182-р недееспособный фио поставлен на учет в управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития адрес в адрес и обязанности по опеке в отношении фио, паспортные данные возложены на наименование организации (л.д.8). дата УСЗН в адрес получен ответ о расходовании фио денежных средств подопечного фио за период с дата по дата (л.д. 18-27). За период с дата по дата доход недееспособного фио составил: пенсия – сумма, ежемесячная денежная выплата - сумма, по состоянию на дата остаток денежных средств на счете недееспособного составил сумма, по состоянию на дата остаток денежных средств составил сумма (л.д. 39-43). Согласно выписке, по счету недееспособного фио, за период с дата по дата, дата были сняты денежные средства в размере -сумма. В предоставленном отчете фио приложены квитанции о переводе денежных средств в ГБУЗ СПБ № 6 адрес, для своего подопечного на общую сумму -сумма, таким образом фиоВ не был предоставлен отчет о расходовании денежных средств в размере сумма. дата и дата в адрес фио направлены письма о предоставлении документов с просьбой предоставить отчет по использованию денежных средств на общую сумму сумма, а в случае неиспользования обеспечить зачисление данной денежной суммы в размере сумма на счет недееспособного фио (л.д.14,16).

 предусматривает, что доходы подопечного гражданина расходуются опекуном исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от дата № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун ежегодно не позднее дата текущего года обязан представлять в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно.

В силу ст.26 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом требований закона, правильно применил положения ст.ст. 943, 958 ГК РФ, а также ст.26 Федерального закона от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказательств расходования денежных средств, принадлежащих фио, в интересах последнего, ответчиком суду не представлено. фио совершил действия по распоряжению денежными средствами лица, признанного недееспособным без соответствующих оснований. Указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку для обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, указанные в решении мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 адрес от дата по гражданскому делу № 2-427/18 по иску наименование организации к фио фио о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Германа фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья