Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио,

потерпевших фио и фио, их представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела №40-12/17 по апелляционной жалобе адвоката фио

на приговор мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, трудоустроенный наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на дата, с установлением ограничений в порядке ст. 53 УК РФ,

приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката

УСТАНОВИЛ:

Мировым судом установлено, что фио совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении фио дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же-Рахматуллин А.М. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении фио дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат осужденного фио в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку доводы о виновности ее подзащитного фио судом не мотивированы; очная ставка с фио, положена в основу приговора в нарушение положений ст. 281 УПК РФ и не может являться доказательством вины, так как фио в суде в качестве свидетеля не допрашивалась; вещественное доказательство по делу – нож – является недопустимым доказательством; судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, являющихся родственниками фио, которые оговаривают его, испытывая личную неприязнь и их мотивом и целью является лишение осужденного жилья.

Потерпевшей фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она сообщает о законности вынесенного приговора, отсутствии нарушений при его постановлении, просит в доводах жалобы отказать.

Выслушав мнение защитника фио, подтвердивший доводы своей апелляционной жалобы, осужденного фио, полагавшего приговор суда отменить, прокурора фио, настаивающую на отклонении доводов жалобы, потерпевших фио и фио, их представителя фио, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, сделан на основании, в том числе, показаний потерпевших фио, фио, свидетелей обвинения фиоС, фио Виноградовой М.А фио, фио, фио, свидетеля защиты фио, исследования письменных материалов дела.

Так, потерпевшая фио дала мировому суду подробные пояснения по обстоятельствам произошедших угроз убийством в ее адрес со стороны отца дата, пояснив, что фио находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в их с матерью адрес нецензурной бранью, проявляя агрессию, схватил двумя руками ее за шею и начал душить высказал угрозу убийством словами «Я тебя убью!». Она испугалась за свою жизнь и здоровье.

Потерпевшая фио пояснила суду первой инстанции обстоятельства, в ходе которых дата фио, приходящийся ей супругом, находился в состоянии алкогольного опьянения, а на ее отказ предоставить ему серебряные ложки, взял со стола нож, которым размахивал перед ее лицом, высказывал угрозу убийством словами «Я тебя убью! Я вас всех убью!». От невозможности покинуть помещение кухни, а также с учетом состояния фио, и размахивания им перед ней ножом, она испугалась за свою жизнь и здоровье.

В суде второй инстанции потерпевшие фио и фио подтвердили, что в момент совершения в отношении них противоправных действий фио они сильно испугались за свои жизни и здоровье. Отрицали наличие оснований для оговора подсудимого.

Также вина фио в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании первой инстанции.

Всем доказательствам в суде первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам относимости, допустимости и достоверности. Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляции нет оснований.

Показания фио, не признавшего вину по инкриминируемым преступлениям были оценены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, подтверждающих суть обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности и заинтересованности потерпевших и свидетелей были предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой суд верно положил в основу приговора в качестве доказательства виновности фио показания, данные потерпевшей фио в ходе очной ставки. Данное доказательство было исследовано судом в порядке ст. 285 УПК РФ.

Мировой суд правильно пришел к выводу об обоснованности обвинения, его подтверждения всеми исследованными доказательствами по делу, в связи с чем правильно дал квалификацию действий фио, поскольку совершенные им преступления предусмотрены ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Вид и размер назначенного наказания мировым судом мотивирован.

Вопрос о вещественных доказательствах верно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для снижения наказания не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Федеральный судья фио