Приговор
Дело № 01-0470/2018 | Бутырский районный суд
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио с участием
- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,
- подсудимого фио,
- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 1143, выданное дата УМЮ РФ по адрес, а также ордер № 58 от дата,
- потерпевшего фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 470/18 в отношении:
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
фио в неустановленное время, но не позднее время дата, находясь в неустановленном месте, во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в период времени с время по время дата прибыл на ранее приисканной неустановленной автомашине на муниципальную парковку, расположенную по адресу: адрес, 82 км МКАД, где была припаркована автомашина марки марка автомобиля БО», без государственных регистрационных номеров, стоимостью сумма, принадлежащая фио После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным способом проник в салон вышеуказанной автомашины, с целью ее тайного хищения, однако обнаружив, что автомашина по техническим причинам к самостоятельному передвижению не пригодна, прикрепил ее на жесткую сцепку к ранее приисканной неустановленной автомашине с целью буксировки, тем самым обеспечил беспрепятственное передвижение, примерно в время дата отбуксировал автомашину с вышеуказанной парковки, в неустановленное место, то есть скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.
Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что не причастен к совершению данного преступления.
Как следует из его показаний, данных в судебном заседании и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в том числе, данных при проведении очных ставок, в его пользовании имеется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио. Данный автомобиль 2005 года выпуска, находится в плохом техническом состоянии, длительное время машина стояла возле дома его знакомого фио. дата он решил забрать данную машину. адрес время он выехал в сторону 87 километра МКАД на своем рабочем марка автомобиля, с целью отбуксировать марка автомобиля. Он попросил своего знакомого ему помочь, которому он не объяснял кому принадлежат машины. После буксировки марка автомобиля находился около его дома. Таким образом, подсудимый фио утверждает, что машину, принадлежащую фио, не похищал, буксировал машину, принадлежащую его супруге. Помимо этого, фио показал, что после его задержания он длительное время находился в отделе полиции, где ему не давали общаться с защитником, не кормили, держали в холодном помещении без теплых вещей, в результате чего считает, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось давление, также указывает на допущенные сотрудниками полиции нарушения требований законодательства. Помимо этого, подсудимый фио обратил внимание суда на данные о личности потерпевшего.
Как следует из показаний потерпевшего фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, является собственником автомашины марки марка автомобиля, которую он в дата припарковал на стоянку возле кафе, расположенного на МКАДе. В его собственности находится еще несколько машин, он занимается коммерческими перевозками. Периодически приезжал, проверял находится машина на месте. Машина была частично разукомплектована, у нее отсутствовала коробка передач, сидение и боковое зеркало. дата примерно в время, проезжая мимо стоянки, увидел, что машина отсутствовала. Он обратился в службу эвакуации, где выяснил, что машина не эвакуировалась. После чего обратился в полицию с заявлением по поводу пропажи автомобиля. Также он предпринимал меры самостоятельно найти машину. После обращения в полицию, сотрудникам полиции передал ПТС и ключи от машины. Некоторое время спустя с ним связался молодой человек по имени фио, который выступал от имени фио, который предложил урегулировать эту ситуацию, а именно он предложил ему сумма за то, чтобы он забрал заявление из полиции. На данное предложение он ответил отказом, поскольку данный автомобиль стоит дороже. Приобретал он его за сумма. Также ему сообщили, что принадлежащий ему автомобиль утилизирован. Помимо этого, потерпевший пояснил, что договор купли – продажи был переоформлен с первоначальным собственником, поскольку первичный договор купли – продажи был утерян. Похищенная машина представляла собой фургон, имела бортовую платформу, на который была поставлена будка. На учете в ГАИ данная машина не стояла, страховка оформлена не была. Кабина машины была белого цвета, изначально цвет кабины был серый, машина перекрашивалась. В договоре купли - продажи указана стоимость машины сумма. При этом собственнику было передано сумма наличными, а сумма были зачтены путем взаиморасчетов. Первоначальный собственник автомобиля подтвердила, что фактическая стоимость машины сумма. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что после кого, как к нему обратился молодой человек по имени фио по факту пропажи его автомобиля и возможности урегулирования ситуации, он сообщил о этом обстоятельстве сотрудникам полиции. В ПТС им была сделана запись о том, что собственником транспортного средства является он. Потерпевший указал, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет сумма, имеет на иждивении супругу, которая находится в декретном отпуске, имеет кредитные обязательства, также выплачивает алименты на содержание ребенка от предыдущего брака.
Как следует из показаний свидетеля фио у., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он ресторане «КФС», расположенном по адресу: адрес, 82 км МКАД, вл. 18, работает с дата, в должности повара, периодически по поручению руководства выходит на территорию, расположенную рядом с «Флагом компании» для привлечения клиентов. дата он видел машину марка автомобиля, которая стояла всю зиму припаркованной на неохраняемой парковке, предназначенной для стоянки автомобилей. Автомобиль находился на парковке примерно в 40-50 метрах от входа в ресторан «КФС». Номеров автомобиля не видел. Двери машины были закрыты, стекла целые, старая. Подозрительных людей на парковке не замечал, чтобы кто-то подходил к указанному автомобилю не видел. дата с время по время он находился целый день в помещении ресторана «КФС» на улицу не выходил, стоял ли данный автомобиль возле ресторана указать не может.
Как следует из показаний свидетеля фио у., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он с дата работает в наименование организации в должности дворника. В его обязанности входит уборка помещения ресторана «КФС», расположенного по адресу: адрес, 82 км МКАД, а также территории возле ресторана. Вблизи ресторана на протяжении зимы на парковке возле «КФС» была припаркована автомашина марки марка автомобиля, белого цвета, государственные регистрационные номера не помнит, владельца данной автомашины он никогда возле нее не видел. Автомашина была старая, имелся потертый вид. Он обратил внимание, последний раз ее на парковке видел дата примерно в 16-17 часов. дата примерно в время к нему подошли сотрудники полиции, которым сообщил, что припаркованную ранее на адрес автомашину марки марка автомобиля, он видел ранее, как оказалось машина была похищена.
Как следует из показаний свидетеля фио у., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ресторане «КФС», расположенном по адресу: адрес, 82 км МКАД, владение 18, с дата работает поваром, периодически выходит на территорию, расположенную рядом для привлечения клиентов. дата примерно с время до время, он выходил на улицу каждые полчаса с информационными материалами наименование организации. дата он машину марка автомобиля не видел, которая стояла всю зиму на припаркованная на неохраняемой парковке, предназначенной для стоянки автомобилей. Автомобиль находился на парковке примерно в 40-50 метрах от входа в ресторан «КФС». Номеров автомобиля не видел. Двери машины были закрыты, стекла были целые. дата примерно в время до время он выходил на улицу каждые полчаса, затем уходил на полчаса на перерыв в помещение ресторана, однако не может точно вспомнить стоял ли вышеуказанный автомобиль.
Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, у нее в собственности находилась автомашина марки марка автомобиля БО», 2001 года выпуска, серого цвета, которую она фио приобрела в дата. В дата данную машину она продала мужчине, данных которого она указать не может. Некоторое время назад к ней обратился фио, с которым она ранее не была знакома, с просьбой перезаключить с ним договор купли – продажи. На что она согласилась. Встретившись с фио, она подписала договор, согласно которому она продала указанный автомобиль в дата фио за сумма, хотя фактически покупателем было другое лицо. Протокол допроса, согласно которому в дата она автомашину сняла с регистрационного учета и на основании договора купли-продажи продала ее фио за сумма. Договор был составлен в простой письменной форме. На момент заключения договора она передала фио оригинал ПТС и ключи от автомашины, она не читала, подписала, не ознакомившись.
Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, она является супругой фио, в ее собственности находится автомобиль марки марка автомобиля («Бычок»). Данный автомобиль два года назад приобретался ее супругом. Где в настоящее находиться автомобиль не знает, поскольку собственником является формально, данным транспортным средством не пользуется. Помимо этого, в судебном заседании свидетель показала об обстоятельствах задержания фио
Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе, данных при проведении очной ставки, он проживает по адресу: адрес звезда, д.6, у него есть знакомый по имени фио, они познакомились примерно 10 лет назад, вместе работали, между ними сложились хорошие отношения. В дата фио попросил его об одолжении, а именно припарковать принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля возле его дома, а также попросил присмотреть за данным автомобилем. фио в указанное время припарковал данный автомобиль недалеко от его дома, рядом железнодорожной платформой 42 км. Поясняет, что данный автомобиль был не исправен и не мог эксплуатироваться. Кому именно принадлежит данный автомобиль ему неизвестно, фио пояснил, что ему. дата с его участием сотрудником полиции был произведен осмотр указанного автомобиля, и он указал, что данный автомобиль принадлежит фио и стоит примерно с дата. Также ему известно, что в пользовании у фио также находится автомобиль марка автомобиля Меган».
Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, работает в должности заместителя начальника полиции по фио России по адрес. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с время дата ода по время дата, находясь по адресу: адрес, 82 км МКАД, тайно от окружающих похитило автомобиль марки марка автомобиля «Бычок», стоимостью сумма, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб. Так в ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что на входе в ресторан «Самарканд» имеется камера наружного видеонаблюдения, в связи с чем были просмотрены видеозаписи с данных камер от дата, на которых видно, как грузовой автомобиль на прицепе буксирует другой грузовой автомобиль. Данные видеозаписи были изъяты и перекопированы на лазерный диск, который в последствии был выдан следователю. Им совместно с полицейским-водителем взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес фио в ходе отработки БД «Трафик» ЕБД фио МВД России по адрес, согласно камере наблюдения было установлено, что в момент совершения хищения автомашины марка автомобиля, на ней были установлены регистрационный знак ТС, принадлежащие автомашине марка автомобиля, собственником которой является фио. дата им совместно с полицейским-водителем взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес фио, был осуществлен выезд по адресу проживания фио В результате встречи с фио, последней были предъявлены записи и скриншоты, полученные с камер видеонаблюдения установленных на АЗС. На вышеуказанных записях и скриншотах фио уверенно опознала фио дата примерно в время ему позвонил потерпевший фио, который сообщил, что на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного молодого человека, который сообщил ему о том, что он украл его автомобиль марка автомобиля, а также что примерно в время дата, он встретился с ранее ему незнакомым молодым человеком, который никак не представился и сказал, что его попросил прийти фио, который прийти сам побоялся, так как его могут задержать сотрудники полиции и что фио украл его автомобиль марка автомобиля. дата им совместно с полицейским-водителем взвода фио ППСП Отдела МВД России по адрес фио по подозрению в совершении данного преступления были задержаны фио и фио, которые были доставлены в Отдел МВД России по адрес. Также свидетель показал, что в отношении фио при задержании были применены специальные средства – наручники.
Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, она работает в должности начальника штаба фио России по адрес. дата она заступила на службу как ответственная от руководства Отдела МВД России по адрес. дата в фио России по адрес обратился фио с заявлением по факту кражи автомашины марки марка автомобиля в период с время дата по время дата, припаркованной по адресу: адрес, 82 км МКАД, в этот же день в составе следственно-оперативной группы она выезжала на осмотр места происшествия. В ходе отработки материала она созванивалась с фио дата в день его обращения с заявление, также в тот день он звонил ей и присылал смс-сообщения с фотографиями похищенной у него автомашиной марки марка автомобиля. дата они общались по телефону, а именно с помощью программы «Вот-Сап», так как у нее сохранились фотографии, принадлежащей ему автомашины, которые в последствии были выданы следователю.
Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, она является следователем СО фио России по адрес, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио, которое было возбуждено по факту хищения транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля. В ходе допроса потерпевшего фио им был представлена копия договора купли – продажи транспортного средства от дата, также потерпевшим была указано, что причиненный ему ущерб составляет сумма.
Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, он знаком с фио, фио, фио, с которыми общался по работе, поскольку занимается коммерческими перевозками. Также пояснил, что к фио от имени фио по факту пропажи автомашины не обращался.
Как следует из показаний фио, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, примерная стоимость автомобиля марки марка автомобиля БО», с учетом года выпуска и технического состояния составляет примерно 120 000 – сумма. Более подробную оценку осуществить не может, поскольку недостаточно данных.
Факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
- заявлением фио от дата, согласно которому он просит принять меры к поиску его а/м марка автомобиля Бычок, припаркованный в период времени с дата по дата, купленной по договору, машину оценивает в сумма (сумма прописью), ущерб для него является значительным. Том № 1, л.д. 7;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в период времени с время по время дата по адресу: адрес, МКАД, 82 км., проводился осмотр с участием заявителя фио В ходе осмотра установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: адрес, 82 км МКАД, неохраняемая парковка для стоянки транспортных средств. Со слов заявителя фио он припарковал в дата автомашину марку марка автомобиля БО», без государственных регистрационных знаков, 2001 года выпуска, серого цвета. Последний раз видел припаркованную автомашину по вышеуказанному адресу дата в время. На момент осмотра данной автомашины на месте прежней парковки не обнаружено. Заявитель пояснил, что у него имеется ПТС № 77 ММ 969733 и один комплект ключей от указанного автомобиля, который он добровольно желает выдать. Обнаружил отсутствие автомашины дата в время. В ходе осмотра места происшествия изъят ПТС № 77 ММ 969733, один комплект ключей от автомашины марки марка автомобиля БО», 2001 года выпуска. К протоколу прилагается план-схема и фототаблица. Том № 1, л.д. 68 – 11; 13 – 18;
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен ПТС № 77 ММ 969788, ключи от автомобиля марки марка автомобиля, изъяты в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, МКАД, 82 км. Том № 1, л.д. 93 – 96;
- рапортом сотрудника полиции о задержании фио Том № 1, л.д. 113;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в период времени с время по время дата по адресу: адрес, адрес, осмотрена автомашина марки марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков. Возле дома № 6, расположены различные автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автомашина марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, синего цвета. Также припаркована автомашина марки марка автомобиля, государственных регистрационных знаков не имеет, кабина белого цвета, крышка капота не закрывается, фургон серого цвета, металлический проржавевший, с № 5301 АА 50043927, 2005 года выпуска, топливный бак имеется, кабина закрыта, видимых повреждений не имеет. Со слов фио, участвовавших в осмотре места происшествия, вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомому фио и на данном месте припаркован с дата. К протоколу прилагается план-схема и фототаблица. Том № 1, л.д. 152 – 156; 157 – 159;
- протоколом осмотра видеозаписи от дата, согласно которому осмотрен лазерный диск, упаковка которого снабжена пояснительной надписью: «Видео с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Самарканд», по адресу: адрес, 82 км МКАД, влад. 18, от дата». Том № 1, л.д. 162 – 163;
- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт диск, упакованный в пластиковую коробку, снабженную пояснительной надписью: «Видео от дата АЗС адрес». Том № 1, л.д. 166 – 170;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена информации наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-963-616-05-93, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 82-х листах, изъятой в ходе выемки из наименование организации. Том № 2, л.д. 56 – 149;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому которого осмотрена информации наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-261-87-09, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 19- ти листах, изъятой в ходе выемки из наименование организации. Том № 2, л.д. 167 – 189;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена информации наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-797-03-04, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 39- ти листах, изъятой в ходе выемки из наименование организации. Том № 2, л.д. 199 – 243;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена информации наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-905-529-67-24, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 27- ми листах, изъятой в ходе выемки из наименование организации. Том № 3, л.д. 1 – 35;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрена информации наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-926-898-42-26, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 37- ми листах, изъятой в ходе выемки из наименование организации. Том № 3, л.д. 107 – 146;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены фотографии на 3-х листах формата «А 4», изъятые в ходе производства выемки у свидетеля фио Том № 3, л.д. 86 – 92;
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от дата, согласно которому потерпевший фио уверенно опознал по фотографии фио, и подтвердил, что это именно тот человек, который встречался с ним и представлялся от имени фио и предлагал решить вопрос мирным путем, так как фио похитил его автомобиль и не сам прийти не решился, так как побоялся, что его задержат сотрудники полиции. Том № 3, л.д. 155 – 159;
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи на автомашину марку марка автомобиля БО», изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего фио Том № 3, л.д. 197 – 201;
- вещественными доказательствами:
- паспортом транспортного средства 77 ММ 969733, ключ открытия двери автомобиля и ключ от замка зажигания на автомобиль марки марка автомобиля БО», идентификационный номер VIN-код. Том № 1, л.д. 97; Том № 2, л.д. 3 – 5;
- компакт диском с маркировкой «Mirex, DVD+R 16x/ 4.7 GB/ 120 min», упакованный в пластиковую коробку, снабженную пояснительной надписью «Видео с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Самарканд», по адресу: адрес, 82 км МКАД, влад. 18, от дата», на котором имеется один фрагмент видеозаписи под названием «2b06138c-d399-4cea-b75a-da2b2ec59ce1.MP4». Том № 1, л.д. 164 – 165;
- лазерным диск с маркировкой ««Mirex, DVD+R 16x/ 4.7 GB/ 120 min», упаковка которого снабжена пояснительной надписью: «Видео от дата АЗС адрес», на котором имеется девять фрагментов видеозаписи под названиями:
«DVR_ch1_12042018032500_12042018033000_0820.asf»; «DVR_ch3_12042018032500_12042018033000_0820.asf», «DVR_ch4_12042018032500_12042018033000_0820.asf». «DVR_ch1_12042018033000_12042018033500_0820.asf»,
«DVR_ch3_12042018033000_12042018033500_0820.asf»,
«DVR_ch4_12042018033000_12042018033500_0820_3.asf»,
«DVR_ch1_12042018033500_12042018034000_0820.asf»,
«DVR_ch3_12042018033500_12042018034000_0820.asf»,
«DVR_ch4_12042018033500_12042018034000_0820.asf».». Том № 1, л.д. 171 – 172;
- информацией наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-963-616-05-93, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 82-х листах. Том № 2, л.д. 163 – 164;
- информацией наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-261-87-09, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 19-ти листах. Том № 2, л.д. 194 – 195;
- информацией наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-797-03-04, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 39- ти листах. Том № 2, л.д. 253 – 254;
- информацией наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-905-529-67-24, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 27- ми листах. Том № 3, л.д. 103 – 104;
- информацией наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-926-898-42-26, находящейся на бумажном носителем формата «А 4» на 37- ми листах. Том № 3, л.д. 151 – 152;
- фотографиями на 3-х листах формата «А 4», изъятыми в ходе выемки у свидетеля фио Том № 3, л.д. 93 – 94;
- копией договора купли-продажи транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля БО» от дата, изъятой у потерпевшего фио Том № 3, л.д. 202 – 203.
Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании их недопустимыми доказательствами.
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио у., фио у., фио у., фио, фио, фио, фио, фио, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.
Так, потерпевший фио указывает о наличии у него в собственности транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля, который был похищен при указанных в обвинении обстоятельствах. Также потерпевший указывает сумму причиненного имущественного ущерба.
Свидетели фио у., фио у., фио у. указывает на факт нахождения автомашины марки марка автомобиля на парковке возле кафе, а также на факт отсутствия автомашины после дата.
Свидетель фио дает показания об обстоятельствах отчуждения транспортного средства марки марка автомобиля. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как не свидетельствующие о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности.
Свидетель фио дала показания о наличии в ее собственности транспортного средства.
Свидетель фио показал о наличии у фио транспортных средств, которыми он пользовался при осуществлении коммерческих перевозок.
Свидетель фио дал показания об обстоятельствах выявления преступления и проведения оперативно – розыскных мероприятий, в результате которых была установлена причастность фио к совершению инкриминируемого преступления. В свою очередь свидетель фио пояснила обстоятельства проведения первичных проверочных мероприятий, в частности осмотра места происшествия.
Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.
Показания свидетеля фио, фио суд оценивает, как не имеющие доказательственного значения, поскольку не устанавливают и не опровергают как сам факт совершения преступления, так и причастность фио к совершению инкриминируемого преступления.
Показания фио, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, суд оценивает, как являющиеся доказательством в части определения суммы причиненного имущественного вреда, поскольку определенная стоимость автомашины соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что фио обладает специальными познаниями в области оценки, что подтверждено соответствующими документами о квалификации.
Оценивая довод подсудимого фио, стороны защиты, что потерпевший фио не является собственником транспортного средства, являющегося предметом преступления, поскольку фактически транспортное средство было продано другому лицу, не установлена сумма, за которую была продана автомашина, договор между первоначальным собственником и фио не заключался, суд приходит к выводу о его немотивированности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство находилось в пользовании фио, был установлен факт передачи денежных средств, переданных в качестве оплаты за покупку транспортного средства. Также было установлено, что договор купли – продажи фактически был заключен между свидетелем фио и потерпевшим фио, не смотря на то обстоятельство, что транспортное средство не было поставлено на учет, а также, что в паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике фио, что является нарушением правил регистрационного учета и не свидетельствует об отсутствии права собственности у потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств оказания давления на подсудимого фио со стороны сотрудников полиции не установлено, следственные и процессуальные действия с участием фио проведены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательства в присутствии защитника.
Показания подсудимого фио о том, что преступления он не совершал, поскольку эвакуировал фактически принадлежащее ему транспортное средство, суд приходит к выводу, что данное утверждение фио направлено на уклонение от уголовной ответственности, поскольку факт совершения преступления установлен совокупностью представленных доказательств, отвечающей принципам относимости, достоверности и допустимости.
Оценивая довод стороны защиты о том, что в рамках расследования уголовного дела было допущено ряд существенных нарушений, таких как: с места происшествия паспорт транспортного средства изъят не был, надлежащим образом не был упакован; из представленных в материалах уголовного дела фотографий не представляется достоверно определить транспортное средство, фотография изъята и приобщена к материалам уголовного дела ненадлежащим образом; также видео запись изъята и приобщена к материалам уголовного дела с нарушением уголовно – процессуального законодательства, что, по мнению стороны защиты, является основанием для исключения данных материалов из числа доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования.
Суд считает немотивированным довод стороны защиты, что стоимость имущества, являющегося предметом преступления, не установлена, поскольку судом достоверно установлена сумму причиненного ущерба по приведенным выше обстоятельствам.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о законности применения сотрудниками специальных средств не является предметом настоящего судебного разбирательства. В свою очередь, как указывает сторона защиты, имеющиеся противоречия в сумме причиненного ущерба, были устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлена сумма ущерба потерпевшему, при этом данные о личности потерпевшего не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии признаков состава преступления в действиях фио Таким образом, довод стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, по приведенным обстоятельствам, полностью опровергается доказательтствами, представленными в материалах уголовного дела.
Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку фио осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление негативных последствий.
О наличии у подсудимого фио умысла на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимого.
Суд считает установленным и доказанным квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного фио обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, как вмененный излишне, поскольку объективные данные о том, что фио действовал совместно с соучастником, то есть группой лицо по предварительному сговору, не представлено.
Действия подсудимого фио суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, оказывает материальную помощь фио, брачные отношений с которой в официальном порядке не зарегистрированы, ее дочери от предыдущего брака, принимает во внимание состояние здоровья фио, который имеет хронические заболевания: гипертоническая болезнь, гастрит, мигрень.
Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Наличие положительной характеристики по месту жительства, факт оказания помощи родным, наличие хронических заболеваний, суд признает обстоятельствами, смягчающими фио наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому фио, судом не установлено.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить фио условное осуждение, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, также его семейное и материальное положение, суд считает возможным не назначать фио по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в установленную дату.
Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, зачесть в срок отбытия наказания фио фио период времени нахождения под стражей, то есть с дата по дата, а именно один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу:
- паспорт транспортного средства 77 ММ 969733, ключ открытия двери автомобиля и ключ от замка зажигания на автомобиль марки марка автомобиля БО», идентификационный номер VIN-код, выданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;
- лазерный диск с маркировкой «Mirex, DVD+R 16x/ 4.7 GB/ 120 min», снабженный пояснительной надписью: «Видео с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Самарканд», по адресу: адрес, 82 км МКАД, влад. 18, от дата», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
- лазерный диск с маркировкой «Mirex, DVD+R 16x/ 4.7 GB/ 120 min», с пояснительной надписью: «Видео от дата АЗС адрес», хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
- информацию наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-963-616-05-93, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 82-х листах;
- информацию наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-261-87-09, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 19-х листах;
- информацию наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-903-797-03-04, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 39- ти листах;
- информацию наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-905-529-67-24, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 27- ми листах;
- информацию наименование организации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентского номера 8-926-898-42-26, находящаяся на бумажном носителем формата «А 4» на 37- ми, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
- фотографии на 3-х листах формата «А 4», изъятые в ходе выемки у свидетеля фио, хранящиеся в материалах уголовного дала, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;
- копию договора купли-продажи транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля БО» от дата, изъятая у потерпевшего фио, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.
Судья: фио