Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: Москва, адрес, в районе д.13, корп.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки Хэндэ Санта-фе, государственный регистрационный знак М368ХУ 197, под управлением водителя фио и ТС – мотоциклом марки Дукати Диавел Карбон, государственный регистрационный знак О894АВ 21, под управлением водителя фио Материалами дела было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки Хэндэ Санта-фе, государственный регистрационный знак М368ХУ 197 фио, который допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца был причинен ущерб, который в соответствии с заключением автотехнической экспертизы составил сумма. В установленном законом порядке, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которые были удовлетворены страховой компанией в полном объеме в размере сумма в соответствии с размером полиса ОСАГО. Таким образом, истец указывает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов отказать в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, изучив письменные материалами гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М368ХУ 197 под управлением водителя фио, и ТС – мотоцикл, марки Дукати Диавел Карбон, государственный регистрационный знак О894АВ 21, под управлением водителя фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277186200683172 от дата, виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки Хэндэ Санта-фе, государственный регистрационный знак М368ХУ 197 фио, который допустил нарушение п.8.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом, согласно материалами дела об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

В результате ДТП произошедшего дата, ТС – мотоцикл, марки Дукати Диавел Карбон, государственный регистрационный знак О894АВ 21, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Так, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился в наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма.

Таким образом, поскольку имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, истец в установленном законом порядке обратился в наименование организации, где на момент ДТП, была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено наименование организации в полном объеме, в сумме в размере сумма.

Принимая во внимание частичную выплату причиненного материального ущерба, истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате материального ущерба в размере сумма, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не возместила причиненный истцу материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Также суд находит обоснованным и подлежим удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика затрат по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, в силу следующего.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий потерпевшего в результате действий ответчика по причинению вреда имуществу истца.

Однако судом не установлено, а стороной истца не представлено, объективных доказательств свидетельствующих, что в результате действий ответчика, истцу были причинены нравственные или моральные страдания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3573/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, затраты на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-3573/2018 по исковому заявлению фио к фио о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, изготовлено дата.

Судья