Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 19 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/18 по иску Назаровой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристских услуг, заключенному между сторонами по настоящему делу 08 июня 2018 года, в размере 195 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением организацией–ответчиком своих обязательств по договору.

Истец, ее представитель Балашова В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Харитонова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых указала, что в состав туристского продукта услуга «визовое оформление» не входила, поскольку это дополнительная услуга была забронирована истцом по его желанию. Ответчик готов вернуть денежную сумму за туристский продукт, исключая комиссионное вознаграждение и консульский сбор, как только будут устранены его проблемы с банком. При этом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда представитель ответчика сочла не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не было представлено доказательств претерпевания такового по вине ответчика, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафа.

Выслушав истца, ее представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 июня 2018 года между ООО «Солнечный парус» (турагент) и Назаровой Е.А. (заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта № 18G1468674, по условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта туроператора в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что Назаровой Е.А. был заказан тур на двух человек: Москва-Барселона-Москва, с проживанием в отеле в период с 30 июня по 11 июля 2018 года стоимость туристского продукта составила 195 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме.

В ответ на заявление Назаровой Е.А. о возврате денежных средств ООО «Солнечный парус» сообщило, что за действия третьих лиц перед туристами отвечает туроператор. 29 июня 2018 года на имя компании поступила информация от туроператора, который сообщает, что в связи с низкими финансовыми показателями выполнения чартерных программ по направлениям: Барселона, Римини, Катания, Неаполь, Анталия, Ираклион принято решение об их сокращении, начиная с 30 июня 2018 года, в связи с корректировкой чартерной программы туроператор «Панорама Тур» информирует о порядке компенсации по отмененным турам на базе чартерной перевозки.

05 июля 2018 года Назарова Е.А. обратилась в ООО «Панорама тур» с заявлением о возврате денежных средств в связи с неисполнением туроператором обязательств по договору реализации туристского продукта, ответа на которое не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ФЗ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским Российской Федерации.

В постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Панорама Тур» в пользу Назаровой Е.А. подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением туристского продукта, поскольку в соответствии со ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, а настоящие исковые требования заявлены именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по предоставлению туристского продукта.

Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Руководствуясь приведенной нормой, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что не подлежат возврату денежные средства, уплаченные за «визовое оформление», и комиссионное вознаграждение турагента, поскольку потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Таким образом, Назаровой Е.А. ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Панорама Тур» своих обязанностей, как туроператора, по заключенному ею договору с турагентом ООО «Солнечный парус», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама Тур» в пользу Назаровой Е.А. уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в размере 195 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Панорама Тур» своих обязательств как туроператора нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность причинения истцу такого вреда суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя,… за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ООО «Панорама Тур» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 97 500 рублей 00 копеек (из расчета: (195000х50%=97500).

При этом суд не находит оснований для принятия во внимание довода ООО «Панорама Тур» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сочтя его размер отвечающим принципам разумности, справедливости и адекватным нарушенному ответчиком обязательству.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаровой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Назаровой ЕА уплаченные по договору реализации туристского продукта денежные средства в размере 195 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья