Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3616/18 по иску Котовой к Котовой об исключении доли квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Котова А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Котовой Н.В. об исключении ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 60, кв. 97, из состава наследственной массы после смерти Котова В.А., умершего 04.04.2018г., и признании за истцом права собственности на указанную долю жилого помещения, в обоснование требований указывая, что 26.05.2009г. она и ее сын Котов В.А. приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Москва, *, кв. 97, стоимостью 000 руб., в равнодолевую (по ½ доли) собственность. *. Котов В.А. умер, с заявлением о принятии наследства обратились Котова А.М. (мать) и Котова Н.В. (супруга). Истец считает, что ½ доля спорной квартиры, принадлежавшей наследодателю Котову В.А. на момент смерти, должна быть исключена из состава наследства, поскольку сделка от 26.05.2009г. в части включения в число покупателей Котова В.А. совершена для вида, при этом Котов В.А. не оплачивал приобретение доли квартиры, на момент покупки являлся неработающим нетрудоспособным инвалидом, значительной денежной суммой для покупки жилья не располагал, и фактически собственником жилья в полной мере является Котова А.М.

В судебном заседании истец Котова А.М. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, пояснила, что при жизни Котова В.А. она не оспаривала договор купли-продажи от 26.05.2009г., однако после смерти сына не желает, чтобы доля квартиры перешла в порядке наследования к его супруге Котовой Н.В.

Представитель ответчика Котовой Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из письменных материалов дела, 26.05.2009 года между Захаровой Н.М. (продавец) и Котовой А.М., Котовым В.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * кв. 97.

Квартира оценена сторонами и продана по соглашению сторон за *00 руб. (пункты 4 и 5 договора).

Вышеуказанное жилое помещение приобретено покупателями Котовыми в общую долевую собственность по ½ доли каждому (пункт 1).

Государственная регистрация договора купли-продажи от 26.05.2009г. произведена 24.06.2009г.

24.06.2009г. продавец Захарова Н.М. получила от покупателя Котовой А.М. денежную сумму в размере * 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, о чем продавцом написана расписка.

*2018г. Котов В.А. умер.

18.05.2018г. нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В. открыто наследственное дело № * к имуществу умершего Котова В.А.

С заявлениями о принятии наследства обратились Котова А.М. (мать), Котова Н.В. (супруга).

На момент смерти Котову В.А. принадлежала на праве собственности ½ доля квартиры по адресу: г. Москва, * 97.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с иском, Котова А.М. ссылалась на то, что Котов В.А. был указан в договоре купли-продажи от 26.05.2009г. как покупатель лишь для вида, при этом он не оплачивал стоимость доли жилого помещения, так как не имел достаточных денежных средств. Стоимость квартиры в размере *000 руб. была оплачена истцом за счет личных денежных средств, в том числе полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * .

Разрешая спор по существу, суд считает, что доказательств того, что оспариваемая истцом сделка в части включения в число покупателей и в последующем в число сособственников Котова В.А., совершена лишь для вида, то есть является мнимой, не имеется, поскольку договором купли – продажи от 26.05.2009 года сторонами были достигнуты все существенные условия по договору, стороны действуя добровольно, подписали договор купли – продажи и впоследствии подтвердили факт его исполнения путем регистрации с Управлении Росреестра по г. Москве, при этом в условиях договора покупатели определили режим долевой собственности - по ½ доли каждому, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что обязательства по договору купли – продажи не исполнены со стороны покупателя Котова В.А. и денежные средства не были выплачены им.

При указанных основаниях суд считает, что требования истца об исключении из состава наследственного имущества ½ доли квартиры, принадлежащей Котову В.А., не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства факт приобретения спорной квартиры исключительно на денежные средства истца, не нашел достоверного подтверждения; приобретая квартиру по договору купли-продажи вместе с сыном Коовым В.А., истец выразила волеизъявление на оформление жилого помещения в общую совместную собственность; данный договор не оспаривался истцом при жизни другого сособственника - Котова В.А.

Уполномоченным представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 181, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом Котовой А.М. пропуска срока исковой давности, поскольку государственная регистрация договора купли – продажи от 26.05.2009 года произошла 24.06.2009 года, документы о праве собственности были получены истцом в июне 2009г., с настоящим иском Котова А.М. обратилась 02.08.2018 года, пропустив тем самым срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайств с ее стороны о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Котовой к Котовой об исключении доли квартиры из состава наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018г.