Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А. Дело № 33-11430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при секретаре Бородецкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тяглова Р.С. по доверенности Чамышевой Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции г. Москвы к Тяглову Р.С. о приведении технического состояния помещения в соответствии с технической документацией – удовлетворить.

Обязать Тяглова Р.С. привести техническое состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, машиноместа с 898 по 904, в соответствии с технической документацией, в том числе, документами технического учета БТИ, а именно демонтировать ограждающую стену.

Взыскать с Тяглова Р.С. в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к Тяглову Р.С. о приведении технического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес,2,3, машиноместа с 898 по 904, в соответствии с технической документацией, в том числе, документами технического учета БТИ, а именно демонтировать ограждающую стену.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июля 2017 года в Мосжилинспекцию поступило обращение, содержащее сведения о нарушении порядка пользования нежилыми помещениями, расположенными в подвале МКД, расположенных по адресу: адрес,2,3, машиноместа с 898 по 904, собственником которых является ответчик. Истцом была организована внеплановая проверка, составлен акт, выдано предписание, которое продлевалось по заявлению представителя ответчика до 01 марта 2018 года, однако, по результатам повторной проверки, о которой ответчик был уведомлен, установлено, что предписание Тягловым Р.С. не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Тяглов Р.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах свой неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Тяглова Р.С. по доверенности Чамышева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Чамышева Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца по доверенности Бойко П.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» действия по переустройству и перепланировки являются переоборудованием помещения.

В соответствии с указанного Постановления переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011г. № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» установлена обязанность владельцев всех помещений в жилых домах, соблюдать порядок оформления и проведения работ по переустройству и перепланировке.

Согласно п. 18 указанного Постановления, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме работы, если такое решение требуется в соответствии с настоящим приложением, допускается при обращении физического лица, индивидуального предпринимателя или юридического лица в Мосжилинспекцию с техническим заключением о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией - автором проекта дома.

В соответствии с Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах» в городе Москве (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП) действует единый порядок переустройства и перепланировки помещений в жилых домах, которые должны производиться с соблюдением требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование.

В соответствии со , , Жилищного Кодекса РФ, п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», Мосжилинспекция является органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ.

Судом установлено, что Тяглов Р.С. является собственником гаражей-боксов № 898-904, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

03 июля 2017 года в адрес Мосжилинспекции поступило заявление от жителей многофункционального комплекса Фили Град (адрес, 2, 3), с указанием на то, что они не согласны на размещение автомойки на подземной парковке по указанному адресу, поскольку эксплуатация автомойки в указанном помещении нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по указанному адресу.

Мосжилинспекцией проведена внеплановая проверка по установлению фактов несанкционированных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений по адресу: адрес,2,3, машиноместа № 898-904, о которой Тяглов Р.С. был уведомлен.

По результатам проверки главным специалистом Мосжилинспекции Ильиным О.М. составлен акт осмотра от 18.09.2017 с указанием выявленных нарушений, а именно: нарушение требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в м/домах; осмотром установлено, что в месте расположения машиномест 898-904 возведена ограждающая стена из пеноблоков, доступ УО имеется (ключ от входной двери), несанкционированных подключений к инженерным коммуникациям не выявлено.

По результатам проверки выдано предписание от 27.09.2018 № РГ-О-3-07667-ПН/1, которое в тот же день получено представителем Тяглова Р.С. по доверенности Варданяном А.Р., по заявлению которого было вынесено решение о продлении срока исполнения предписания до 01 марта 2018 года, данное решение Мосжилинспекции было направлено в адрес Тяглова Р.С.

По распоряжению от 06 марта 2018 года была проведена проверка в отношении Тяглова Р.С., который был уведомлен о необходимости предоставить доступ к помещениям по указанному адресу.

По результатам проверки консультантом Мосжилинспекции Ждановой Ж.В. и главным специалистом Мосжилинспекции Ильиным О.М. составлен акт от 29 марта 2018 года с указанием мероприятий, предписанных для устранения. Нарушения, указанные в предписании 27.09.2018 № РГ-О-3-07667-ПН/1, полученным представителем Тяглова Р.С., не устранены.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика Тяглова Р.С. привести техническое состояние нежилых помещений в соответствие с технической документацией, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка жилого помещения была произведена Тягловым Р.С. без учета технического состояния дома и возможных последствий, при том, что план перепланировки не был согласован с Мосжилинспекцией.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 06 сентября 2018 года и 13 ноября 2018 года, резолютивной части решения суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым данные протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела, они подписаны председательствующим по делу и секретерам судебного заседания. Также в материалах дела имеется решение суда, подписанное председательствующим по делу.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения не является основанием для отмены решения, поскольку это обстоятельство не привело к нарушению права ответчика на его обжалование и не относится к основаниям, указанным в ГПК РФ для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено как суду первой инстанции, так и судебной коллегии доказательств, направленных на исполнение предписания от 27.09.2018 г.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность привести техническое состояние нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, машиноместа с 898 по 904, в соответствии с технической документацией, в том числе, документами технического учета БТИ, а именно демонтировать ограждающую стену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: