Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3508/18 по иску Холиной М.И. к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора в части недействительным, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора,

решил:

Холина М.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Займер» о признании заключенного между сторонами 05.10.2017 договора потребительского займа № 1566485 в части установленной процентной ставки в размере 2,17 % в день или 792,05 % годовых недействительным, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера завышенной неустойки по условиям договора составляющей 0,1 % в день, расторжении такого договора и прекращении начисления процентов по займу, ссылаясь на то, что условия указанного договора займа в части установления высокой процентной ставки являются кабальными и крайне невыгодными для потребителя, поскольку значительно превышают ставку рефинансирования, которая составляет 7,25 %. При этом договор являлся типовым, и она не могла внести в его условия какие-либо изменения, ответчик воспользовался ее неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях; считала, что при начислении процентов следует применять положения ст. 395 ГК РФ.

Истец Холина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Займер» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представило отзыв согласно которого просит за голословностью исковые требования Холиной М.И. оставить без удовлетворения и рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.10.2017 посредством электронного документооборота между ООО МФК «Займер» и Холиной М.И. заключен договор потребительского займа № 1566485, на сумму 3 000 руб. сроком на 30 дней под 792,050 % годовых.

Договор потребительского займа был заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети Интернет.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается, вместе с тем заемщик Холина М.И. обращаясь в суд с настоящими требованиями ссылалась на его кабальность, а также типовую форму в которую она была лишена какой-либо возможности внести изменения, мотивируя это тем, что размер процентной ставки значительно превышает ставку рефинансирования, равно как и размер неустойки установленный по условиям договора как 0,1 % в день.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о голословности таких утверждений суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Так, судом установлено, что истец лично приняла решение обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении займа, заполнила заявку с использованием интернет-сайта, произвела регистрацию с введением персональных данных и получила пароль учетной записи, при этом поставил отметку о принятии и ознакомлении с условиями предоставления займа, с Общими условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия договора истец подписала посредством использования аналога собственноручной подписи, путем получения уникального цифрового кода через смс-сообщение на телефонный номер.

Таким образом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец была уведомлена о полной стоимости договора займа, о размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях, равно как и заключение Холиной М.И. данного договора в силу стечения у нее тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона суду представлено также не было.

Рассматривая доводы истца о чрезмерно высокой процентной ставке по кредиту, предоставленному ей со стороны микрокредитной организации, суд приходит к следующему.

В силу положений Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика

Из содержания ст. 8 названного выше Закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами упомянутого договора потребительского микрозайма от 05.10.2017 вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Установлено, что момент заключения оспариваемого договора займа от 05.10.2017 действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 596,727% до 795,636 процентов годовых, а потому процентная ставка по договору в размере 2,17 % в день или 792,05 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод истца о том, что она, будучи слабой стороной договора была вынуждена согласится на типовые условия кредитного договора обусловленные не выгодными условиями судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, тогда как доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях суду представлено не было.

При таких данных, учитывая, что при заключении договора потребительского займа от 05.10.2017 Холина М.И. была ознакомлена со всеми условиями договора, добровольно их приняла, при том, что процентная ставка по договору в 792,05 % годовых за пользование займом не превысила установленных Банком России ограничений, при отсутствии доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также того, что последняя была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суд не усматривает нарушений прав истца как потребителя, а потому каких – либо оснований для расторжения заключенного между сторонами 05.10.2017 договора потребительского займа № 1566485, признании его в части установленной процентной ставки в размере 2,17 % в день или 792,05 % годовых недействительным и перерасчета процентов по договору в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Требования истца о снижении завышенной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не приведена сумма, к которой необходимо применить эту норму права, как и не указано на основании чего и за какой период она была начислена кредитором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холиной М.И. к ООО МФК «Займер» о признании кредитного договора в части недействительным, снижении размера неустойки и расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018