Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/18 по иску Холиной МИ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» о расторжении договора займа и признании договора займа в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Холина М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» (далее - ООО МКК «Финансовый клуб»), в котором просит суд признать п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 0011788591 в части установленной процентной ставки в размере 347,839% годовых недействительным, расторгнуть договор потребительского займа № 0011788591, заключенный между сторонами по настоящему делу 29 октября 2017 года и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что процентная ставка по указанному договору микрозайма составляет 347,839% годовых, в силу чего договор является кабальным, нарушающим законодательство о защите прав потребителей. 16 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа по соглашению сторон, определении в качестве последствий уплаты процентов по ставке 7,25% годовых, которая была оставлена без внимания, в связи с чем Холина М.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года между Холиной М.И. и ООО МКК «Финансовый клуб» был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа № 0011788591 путем обмена документами. В соответствии с условиями договора ООО МКК «Финансовый клуб» предоставило Холиной М.И. сумму займа в размере 35 000 рублей 00 копеек, а Холина М.И. обязалась возвратить полученную сумму через 180 дней и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 347,839% годовых.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка по договору составляет 347,839% годовых.

В соответствии с ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что при заключении договора Холина М.И. была ознакомлена с условиями договора, добровольно их приняла, каких–либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, а также, что она была вынуждена заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Холиной М.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Холиной М.И., что п. 4 индивидуальных условий договора займа потребительского кредита содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Холина М.И. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом Холиной М.И. также не представлено.

Доводы Холиной М.И. о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Истец и займодавец по оспариваемому договору займа, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

Холиной М.И. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны займодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования Холиной М.И. о расторжении договора займа суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Холиной М.И. не представлено доказательств существенного нарушения ООО МКК «Финансовый клуб» своих обязательств по оспариваемому договору, таким образом оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Холиной МИ к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый клуб» о расторжении договора займа и признании договора займа в части недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья