Решение
Дело № 02-3653/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/18 по иску Холиной М.И. к ООО МФК «Джой Мани» о признании условий договора недействительными, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки,
установил:
фио М.И. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Джой Мани» о признании условий договора, пунктов 4 и 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 95972 от дата, недействительными, расторжении указанного договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки. Указанные требования мотивированы тем, что договором предусмотрены незаконные проценты в размере 792,050% годовых, поскольку данное условие является кабальным, а размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу, значительно превышает ставу рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора, договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца, договор является типовым, возможности внести изменения в договор у истца не было, баланс интересов нарушен, полагает, что в случае признания условия договора о процентах недействительным, подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Другое условие, предусмотренное договором, предусматривающее право кредитора уступить права требования по договору истцом полностью или частично третьему лицу без ее согласия, является незаконным, поскольку заключено в виде отдельного соглашения к договору; не содержит условия, предусматривающего право передачи разрешения на обработку персональных данных истца, в этом случае Банк не гарантирует банковскую тайну об истце как клиенте и операциях по его счету; личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка прав организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций не основана на законе.
В судебное заседание и истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на иск, в которых просил требования истца отклонить, как не основанные на законе. Пояснил, что ответчик является микрофинансовой компанией, полная стоимость потребительского кредита рассчитывается в соответствии с требованиями ФЗ от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а среднерыночное значение полной стоимости кредита рассчитывается Банком России и на дату заключения не превышает предельное значение в размере 799,081% годовых для договоров займа до сумма без обеспечения. Указанным законом и договором с истцом предусмотрено право кредитора передавать по уступке права требования третьим лицам, при заключении договора займа истец дала согласие кредитору (ответчику) на обработку персональных данных и их передачу третьим лицам без ее согласия. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РЫФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что08.09.2017 между Холиной М.И. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа, по которому заемщику был предоставлен займ в сумме сумма на срок 30 календарных дней под 792,050% годовых (2,170% в день) (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа). Данное условие в соответствии с договором действует до достижения трехкратного размера суммы займа, выданного по условиям договора. В случае возникновения просрочки по договору условие о процентах действует до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа полностью или частично любому третьему лицу, согласие заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.
При заключении договора истец дала согласие ответчику и третьим лицам на передачу и обработку ее персональных данных и данное согласие не отзывала.
На дата по указанному договору за истцом значилась задолженность в сумме: сумма, из которых сумма долг по займу, сумма проценты по займу, сумма пени.
дата истец предложила ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в виду несогласия с условиями договора.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами ( ГК РФ).
Из Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Доводы истца о кабальности условий договора в части установления размера процентов за пользование займом, который чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному банковскому доходу, по мнению суда, не являются основанием для признания сделки недействительной по причине заключения ее вынуждено, на крайне невыгодных для истца условиях. Заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, фио должна была оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.
Доводы истца о завышенном размере процентов за пользованием займом, установленном в нарушение положений Федерального от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд относится критически, поскольку определенный договором размер процентов не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во адрес 2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами до 30 дней до сумма без обеспечения (799,081%).
Положениями Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Оспариваемый договор заключен между сторонами в письменной форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается простой электронной подписью истца. Сторонами согласован размер кредита, срок заключения договора, размер процентов за пользованием займом, способ погашения кредита, а также размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга. В случае несогласия с условиями договора, истец не была лишена возможности отказаться от его заключения.
Доказательств того, что фио на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, истцом не доказано в связи с чем оснований для расторжения договора и производных требований о прекращении начисления неустоек и процентов судом не усматривается.
В соответствии с Федерального закона от дата № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно Федерального закона от дата № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным . Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отклоняя требование истца о признании недействительным п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа суд исходит из того, что данное условие не противоречит закону и договору, истец не представила доказательств понуждения ответчиком заключить договор на указанных в нем условиях; истец дала согласие на обработку своих персональных данных ответчиком и третьим лицом и данное согласие не отзывала.
Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом) лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца возможной уступкой, поскольку при наличии факта задолженности, не имеет существенного значения личность кредитора. Сама по себе уступка прав не меняет условий заключенного договора при замене одной из сторон правопреемником.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не установил, а потому требования истца отклоняются судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Холиной М.И. к ООО МФК «Джой Мани» о признании условий договора недействительными, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 13 ноября 2018 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/18 по иску Холиной М.И. к ООО МФК «Джой Мани» о признании условий договора недействительными, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Холиной М.И. к ООО МФК «Джой Мани» о признании условий договора недействительными, расторжении договора потребительского займа, прекращении начисления процентов и неустойки – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в законную силу.
Судья: