Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 ноября 2018 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника Мудрика Д.А. – адвоката Федосеенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы Резниковой А.А., от 17 июля 2018 года которым должностное лицо -

Мудрик ДА, личные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы Резниковой А.А., от 17 июля 2018 года должностное лицо - руководитель обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом»,(г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корпус 1) Мудрик Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей,

Мудрик Д.А. и его защитник в судебное заседание явились доводы жалобы поддержали в полном объёме и указали, что положенные в основу обжалуемых судебных актов доказательства акт проверки, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.04.2018, объяснения руководителя обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» Мудрика Д.А. и иные материалы проверки, свидетельствуют лишь о факте хранения алкогольной продукции в используемом Обществом помещении, но не её реализации. Алкогольная продукция была закуплена Мудриком Д.А. и использовалась исключительно для угощения гостей, вывод суда о реализации Обществом алкогольной продукции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. В этой связи, действия Общества, а, следовательно, должностного лица Общества - Мудрика Д.А. были неправомерно квалифицированы мировым судом в качестве административного правонарушения, однако фактически выразились лишь в хранении алкогольной продукции без цели её реализации. При этом под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе и хранение (ст. 2 Закона № 171-ФЗ), в связи с чем, лицензии выдаются, в том числе на осуществление хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (абз. 4 ч. 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ). Пунктом 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ определено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается. При этом для целей Закона № 171- ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ). Из вышеизложенного следует, что оборот алкогольной продукции, в том числе её закупка, без соответствующей лицензии действующим законодательством РФ не предусматривается. Однако, как указано выше, исключение составляет закупка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях. Хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как самостоятельный вид предпринимательской деятельности, согласно сложившейся правоприменительной практики и разъяснений гос. органов (Письмо МНС России от 17.05.2000 № ВБ-6-32/379@, Письмо ФНС России от 28.04.2006 № ШТ-6-07/452@ «О хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), подлежит лицензированию в случаях, если хранящаяся алкогольная и (или) спиртосодержащая продукция не является собственностью организации. То есть, лицензированию подлежит деятельность по оказанию услуг по временному хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащей хранителю (например: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, изъятых из незаконного оборота; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на таможенных складах временного хранения; хранение на аптечных складах этилового спирта, закупленного организациями системы здравоохранения для своих нужд). Из вышеизложенного следует, что лицензированию подлежит лишь самостоятельный вид предпринимательской деятельности по хранению алкогольной и спиртосодержащей продукции не принадлежащей хранителю. Обнаруженная в помещении алкогольная продукция не использовалась Обществом для предпринимательской деятельности с целью дальнейшей её реализации, как объект предпринимательской деятельности, а использовалась в целях угощения посетителей (на безвозмездной основе, не связанной с необходимостью приобретения товаров или услуг). К целям, не связанным с предпринимательской деятельностью, правомерно относится и угощение гостей алкогольной продукцией, приобретённой работником Общества на основании договора розничной купли-продажи. Более того, угощение посетителей алкогольной продукцией (розлив) не связан с приобретением товаров или услуг. Между тем, вопреки содержанию представленных доказательств, суд первой инстанции пришли к необоснованному выводу, что, осуществляя хранение алкогольной продукции для угощения гостей, Общество допустило нарушение действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора Фоминых Т.П. в судебном заседании пояснила, что она принимала участие в проведении проверки, подтвердила факт выявления нарушений, а именно то, что должностным лицом - руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» Мудриком ДА в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 04 апреля 2018 года в 14 часов 15 минут в помещении букмекерской конторы «BingoBoom», расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1, допущено осуществление оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в связи с чем считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22 мая 2018 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, согласно которому, должностным лицом Мудриком Д.А. – руководителем обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стом», по месту исполнения своих должностных обязанностей – г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корпус 1 – 04 апреля 2018 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ;

(л.д. 1-5)

- уведомление Мудрика Д.А. о явке для дачи объяснений и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ;

(л.д. 6)

- копия решения о проведении проверки от 04 апреля 2018 года № 23;

(л.д. 7)

- справка о результатах проверки, проведённой в отношении ООО Фирмы «Стом»;

(л.д. 8)

- копия протокола осмотра помещений ООО Фирмы «Стом» от 04 апреля 2018 года;

(л.д. 9-11)

- копия объяснений Мудрика Д.А. от 22 мая 2018 года, согласно которым, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обнаруженная в арендуемом ООО «Фирма «СТОМ» помещении по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 принадлежит ему лично, куплена на его личные средства в магазине для личного пользования, употребления в нерабочее время, а также для угощения его друзей, которые могут прийти после рабочего времени;

(л.д. 52-55)

- копия решения № 54/2017 единственного участника ООО Фирмы «Стом»;

(л.д. 44)

- копия приказа № 0717-4 от 12 июля 2017 года о вступлении в должность генерального директора ООО Фирма «Стом» из которой следует, что генеральным директором ООО Фирма «Стом» является Недобежкин А.В.;

(л.д. 45)

-копия приказа № 7 от 28 марта 2018 года о назначении руководителем обособленного подразделения;

(л.д. 56-57)

-копия трудового договора № МС1399/14 от 02 ноября 2017 года, руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 является Мудрик Д.А. (л.д. 58-62).

Также в материалах дела имеются копия договора № 06-985/17 субаренды нежилого помещения от 24 октября 2017 года, согласно которому арендатор ООО «Антарес» сдал в субаренду ООО Фирма «Стом» нежилое помещение № 2, часть комнаты № 1 цокольного этажа общей площадью 180 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 (л.д. 46-50) и копия акта № 1 приёма-передачи вышеуказанного нежилого помещения. (л.д. 51)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признаёт относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, мировой судья верно квалифицировал деяние правильно установил обстоятельства правонарушения, и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление розничной продажи алкогольной продукции требуется лицензия, выданная в соответствии с действующим федеральным законодательством.

Пункт 1 ст. 11 Закона устанавливает, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 1 ст. 26 Закона установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу п. 16 ст. 2 Закона, под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Судом установлено, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы 04 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут совместно с сотрудником 3-го отделения ОБПСПР и ИАЗ ОООП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по обороту алкогольной продукции в ООО Фирма «СТОМ» в помещении букмекерской конторы «BingoBoom», расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.

Указанное помещение ООО Фирма «СТОМ» занимает на основании договора субаренды нежилого помещения от 24 ноября 2017 года № 06-985/17 с ООО «Антарес».

В ходе проверки установлено, что ООО Фирма «СТОМ» (ОГРН 1027739014291; ИНН 7705005321 КПП 774901001), осуществляется реализация и хранение алкогольной продукции в баре букмекерской конторы «BingoBoom» («БингоБум») по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1.

Так, в рамках проверки в помещении букмекерской конторы «BingoBoom» ООО Фирма «СТОМ» обнаружена следующая алкогольная продукция: водка «Русский стандарт» 0,7 л. - 2шт, ром «Морган» 0,7 л. - 4 шт., коньяк «Кенигсберг» 0,5 л. - 2шт., ром «Бакарди» 1л. - 2шт., ликер «Белис» 0,7 л. - 1шт., водка «Абсолют» 1 л. - 2шт, 0,5 - 1шт., водка «Царская» 1 л. - 1шт., водка «Парламент» 0,7 л. - 1шт., виски «Jameson» («Джеймсон») 0,7 л. - 1шт., ликер «Mariba» («Мариба») 0,5 л. - 1шт., текила «Lokita» («Локита») 0,7 л. - 1 шт., водка «Богородская» 0,5 л. - Зшт.

Указанная алкогольная продукция изъята в ходе проверки и подробно описана в прилагаемом к акту проверки протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 04 апреля 2018 года передана на ответственное хранение в помещении букмекерской конторы «BingoBoom» («БингоБум») ООО Фирма «СТОМ».

Лицензия на право реализации и хранения спиртосодержащей и алкогольной продукции в нарушение вышеуказанного законодательства у ООО Фирма «СТОМ» в помещении букмекерской конторы «BingoBoom» («БингоБум») по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 отсутствует.

Факт оборота: хранения и реализации спиртосодержащей и алкогольной продукции юридическим лицом ООО Фирма «СТОМ» в помещении букмекерской конторы «BingoBoom» (БингоБум», расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1 при отсутствии соответствующей лицензии подтверждается следующими документами: актом проверки, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 апреля 2018 года, объяснениями руководителя обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» Мудрика Д.А. и иными материалами проверки.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что должностным лицом руководителем обособленного подразделения ООО Фирма «СТОМ» Мудриком Дмитрием Андреевичем в нарушение ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 04 апреля 2018 года в 14 часов 15 минут в помещении букмекерской конторы «BingoBoom», расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 70, корп. 1, допущено осуществление оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Доводы должностного лица Мудрика Д.А. и его защитника Федосенко Р.В. что алкогольные напитки, имевшиеся в помещении бара букмекерской конторы «BingoBoom» («БингоБум») были приобретены Мудриком Д.А. на личные средства для угощения друзей, приходивших к нему после рабочего дня, реализация данных напитков клиентам не осуществлялась, не могут быть приняты судом, поскольку проверкой установлено, что хранение алкогольных напитков осуществлялось не в помещении, предназначенном для личного пользования, бутылки с алкогольной продукцией хранились в помещении бара букмекерской конторы, следовательно, руководителем обособленного подразделения Мудриком Д.А. не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Мудрика Д.А., судом не установлено.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Мудрика Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объёме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьёй.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы Резниковой А.А., от 17 июля 2018 года которым должностное лицо - Мудрик ДА, личные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Мудрика Д.А. – адвоката Федосеенко Р.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин