Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 13 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/18 по иску Бабенко Н.И. к Филиалу СВАО г. Москвы ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бабенко Н.И. обратилась в суд с иском к Филиалу СВАО ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 22.12.2017 являясь пассажиром рейсового автобуса Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» маршрута № 93 из-за действий водителя сначала при входе, а затем при выходе из автобуса была травмирована несвоевременно закрывшимися входными дверями в область грудной клетки в связи с чем проходила длительное лечение.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что 11.09.2017 между АО «Согаз» и ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - АО «Согаз».

Истец Бабенко Н.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела поясняла, что 23.12.2017, т.е. на следующий день после получения травмы в автобусе из-за непрекращающейся боли в области грудной клетки она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где в связи с отсутствием возможности проведения рентгеновского обследования ввиду прохождения лечения от онкологии, а также сильной опухоли места ушиба и его цвета перелом правого луча грудной клетки сразу установлен не был, однако после того как опухоль спала, а боль не прекращалась 14.02.2018 она снова обратилась ко врачу где уже был диагностирован перелом правого луча грудной клетки в связи с чем по 14.03.2018 она проходила соответствующее лечение.

Представитель Филиала СВАО ГУП г. Москвы «Мосгортранс» по доверенности Кирика К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно поступившего отзыва сообщило - за возмещением вреда здоровью истец в страховую компанию на основании заявленного случая не обращалась, при этом требования истца о возмещении компенсации морального вреда страховой компанией просил отклонить как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако чрезмерно завышенными, а потому подлежащими снижению с учетом степени разумности, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец Бабенко Н.И. указывала на то, что 22.12.2017 являясь пассажиром рейсового автобуса маршрута № 93 около 17 часов из-за действий его водителя сначала при входе, а затем при выходе из автобуса была травмирована несвоевременно закрывшимися входными дверями в область грудной клетки в связи с чем получила перелом правого луча грудной клетки, а потому проходила длительное лечение, испытывая сильную боль.

Указанный автобус является собственностью Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс», а водитель, управлявший таковым его работником, что последним не оспаривалось.

Судом установлено, что 23.12.2017 истец по факту травмирования в автобусе маршрута № 93 обращалась в травмпункт № 2 ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» где ей был установлен диагноз «Ушиб грудной клетки справа», а в период с 14.02.2018 по 14.03.2018 истец наблюдалась в травматологическом отделении № 1,2 Городской Поликлиники № 218 с диагнозом «Перелом правого луча без смещения»; выписка из амбулаторной карты последней свидетельствует о том, что в марте 2018 года пациентка обратилась в поликлинику за выпиской препарата против боли в позвоночнике объясняя ухудшение своего состояния полученной в декабре 2017 года травмой в автобусе; некоторое время не могла самостоятельно приходить в поликлинику. С апреля 2018 года по настоящее время приходит в поликлинику за выпиской препаратов для снятия боли.

Данные о полученной истцом травме в автобусе травмпунктом были переданы ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы, однако после опроса Бабенко Н.И. подтвердившей данные обстоятельства постановлением от 25.12.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Гражданская ответственность перевозчика ГУП «Мосгортранс» за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на основании договора от 11.09.2017 была застрахована в АО «Согаз»; последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В силу ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом согласно ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких данных, учитывая, что Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» является владельцем автобуса, т.е. источником повышенной опасности, при следовании в котором истцу был причинен упомянутый вред здоровью, суд приходит к выводу, что именно Филиал СВАО ГУП «Мосгортранс» обязано возместить причиненный истцу моральный вред, поскольку выплата такового договором страхования не охватывается.

Определяя размер подлежащего к взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Филиала СВАО ГУП «Мосгортранс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., полагая заявленную истцом сумму компенсации в размере 500 000 руб. явно завышенной.

Доводы ответчика СВАО ГУП «Мосгортранс» об отсутствии доказательств получения истцом травмы именно в результате действий водителя указанного автобуса судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства им опровергнуты не были, при том, что оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку доводы последней нашли свое отражение как в представленных медицинских документах, так и в ее обращениях в правоохранительные органы.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последней по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в доход бюджета г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабенко Н.И. к Филиалу СВАО г. Москвы ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Бабенко Н.И. 100 000 руб. компенсации морального вреда и 12 000 руб. судебных расходов, а всего 112 000 руб.

Исковые требования Бабенко Н.И. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2018