Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/18 по иску Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о возврате денежных средств,

установил:

Поимцев А.И. обратился в суд с иском к Карцевой Е.С. о возврате денежных средств в размере 99 000 руб., мотивируя свои требования тем что, перечислил на банковский лицевой счет последней указанную денежную сумму, что ею не оспаривается, однако до настоящего времени от их возврата она уклоняется.

Истец Поимцев А.И. и его представить по устному ходатайству Федорова Е.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № 2-141/18 исковые требования Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании указанного денежного перевода как неосновательного обогащения были отклонены, при этом последняя подтвердила, получение таковых. Указали, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика с целью оплаты оборудования, которое последняя должна была приобрести, но не приобрела и деньги не вернула, тогда как односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик Карцева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.10.2016 истцом на банковский счет Карцевой Е.С. № …. были перечислены денежные средства в размере 99 000 руб.

Как видно из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» перевод был осуществлен 13.10.2017 в 19 часов 00 минут путем безналичного списания денежных средств с банковского счета истца № …. , расположенного в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» на банковский счет Карцевой Е.С., что подтверждается выданной ПАО Банк «ФК Открытие» выпиской из лицевого счета истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возврате таких денежных средств, Поимцев А.И. ссылался на наличие достигнутой с ответчиком договоренности о приобретении оборудования в рамках которой он перечислил последней денежную сумму в размере 99 000 руб., при этом такие обязательства ею не выполнены, а потому денежные средства подлежат возврату, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Однако в силу ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем представленные стороной истца в обоснование исковых требований доказательства, в частности выписка по счету, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку таковая лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы истцом ответчику и подтверждением факта наличия договорных обязательств на которые ссылается истец не являются.

Не относится к таковым и имеющаяся в материалах дела переписка сторон, поскольку установить ее принадлежность к тем или иным отношениям возможности не имеется, при том, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу № 2-141/18 исковые требования Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 000 руб. перечисленных на счет последней без каких-либо договорных отношений были отклонены, поскольку было установлено, что основанием получения денежных средств являлся гражданско-правовой договор, который на момент разрешения спора не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

Так, в рамках упомянутого гражданского дела Поимцев А.И. утверждал, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была перечислена истцом в счет имеющихся с ней, как индивидуальным предпринимателем, договорных отношений, ссылаясь на то, что к договору об оказании услуг, заключенному 01.08.2016 между ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. и ИП Карцевой Е.С., совершенный 13.10.2016 на банковский счет последней денежный перевод со стороны Поимцева А.И. никакого отношения не имеет, поскольку по названному договору об оказании услуг с последней был произведен полный расчет.

Ответчик Карцева Е.С. поясняла, что сумма в размере 99 000 руб. была переведена истцом в качестве оплаты услуг по договору, заключенному 01.08.2016 между ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. и ИП Карцевой Е.С., тогда как доводы истца о том, что указанная сумма денежных средств была переведена на ее счет, ошибочно не соответствуют действительности. Указывала и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, которым требования ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. и ИП Карцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения были оставлены судом без удовлетворения.

Судом было установлено, что 01.08.2016 между заказчиком ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. и исполнителем ИП Карцевой Е.С. был заключен договор № PE.RUS-E-12/2016 г. об оказании услуг в виде разработки рекламной стратегии, управления процессом разработки дизайна рекламных концепций и разрабатываемых продуктов, управления процессом производства видео-продуктов, которые заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с 4 разделом договора его стороны определили, что стоимость услуг/работ по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 50 000 руб. и 5 % от размера платежей, поступивших от контрагентов заказчика по проектам, в которых исполнитель оказывал услуги/выполнял работы. При этом оплата оказанных услуг/выполненных работ приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Согласно п.9.6 все споры после соблюдения досудебного урегулирования разногласий разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Вместе с тем срок действия договора сторонами определен не был.

Согласно решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-254114/16 в удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. к ИП Карцевой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 409,12 руб. было отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, при наличии договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения названного спора следовало, что 13.10.2016 истец, являясь генеральным директором ООО «Прогресс Энжин» перечислил на ее банковскую карту денежные средства в размере 99 000 руб. для покупки дорогостоящих смартфонов, необходимых для осуществления услуг, оказываемых ею заказчику ООО «Прогресс Энжин» по указанному выше договору об оказании услуг от 01.08.2016.

При этом судом были отклонены доводы стороны истца о том, что к договору об оказании услуг, заключенному 01.08.2016 между ООО «Прогресс Энжин» в лице его генерального директора Поимцева А.И. и ИП Карцевой Е.С., совершенный на банковский счет последней денежный перевод с его стороны никакого отношения не имеет, а по названному договору об оказании услуг с ответчиком был произведен полный расчет, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами они подтверждены не были.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ названные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия того или иного договора, позволяющего установить нарушение такового со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Поимцева А.И. к Карцевой Е.С. о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2018