Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-18354/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возврате денежных средств – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к фио о возврате денежных средств в размере сумма, ссылаясь на то что, истец перечислил на банковский лицевой счет последней указанную денежную сумму, что ею не оспаривается, однако до настоящего времени от их возврата она уклоняется.

Истец фио и его представить истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что при рассмотрении гражданского дела № 2-141/18 исковые требования фио к фио о взыскании указанного денежного перевода как неосновательного обогащения отклонены, при этом последняя подтвердила, получение таковых. Указали, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика с целью оплаты оборудования, которое последняя должна была приобрести, но не приобрела и деньги не вернула, тогда как односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом на банковский счет фио № 40817810517270060710 перечислены денежные средства в размере сумма

Из ответа наименование организации усматривается, что перевод осуществлен дата в время путем безналичного списания денежных средств с банковского счета истца № 5321300240060173, расположенного в филиале наименование организации, на банковский счет фио, что подтверждается выданной наименование организации выпиской из лицевого счета истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о возврате денежных средств, фио ссылался на наличие достигнутой с ответчиком договоренности о приобретении оборудования в рамках которой он перечислил последней денежную сумму в размере сумма, при этом такие обязательства ею не выполнены, а потому денежные средства подлежат возврату, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о возврате денежных средств, поскольку истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт наличия договорных обязательств, на которые ссылается истец. Представленные истцом выписка по счету лишь удостоверяет факт перечисления определенной денежной суммы истцом ответчику. Не относится к таковым и переписка сторон, поскольку установить ее принадлежность к тем или иным отношениям возможности не имеется.

При этом суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-141/18 исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отклонены, поскольку было установлено, что основанием получения денежных средств являлся гражданско-правовой договор, который на момент разрешения спора не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным.

При рассмотрении указанного дела фио утверждал, что заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения была перечислена истцом в счет имеющихся с ней, как индивидуальным предпринимателем, договорных отношений, ссылаясь на то, что к договору об оказании услуг, заключенному дата между наименование организации в лице его генерального директора фио и наименование организации, совершенный дата на банковский счет последней денежный перевод со стороны фио никакого отношения не имеет, поскольку по названному договору об оказании услуг с последней был произведен полный расчет.

Ответчик фио поясняла, что сумма в размере сумма переведена истцом в качестве оплаты услуг по договору, заключенному дата между наименование организации в лице его генерального директора фио и наименование организации, тогда как доводы истца о том, что указанная сумма денежных средств была переведена на ее счет, ошибочно не соответствуют действительности. Указывала и на решение Арбитражного суда адрес от дата, которым требования наименование организации в лице его генерального директора фио и наименование организации о взыскании неосновательного обогащения были оставлены судом без удовлетворения.

Судом было установлено, что дата между заказчиком наименование организации в лице его генерального директора фио и исполнителем наименование организации заключен договор № PE.RUS-E-12/дата об оказании услуг в виде разработки рекламной стратегии, управления процессом разработки дизайна рекламных концепций и разрабатываемых продуктов, управления процессом производства видео-продуктов, которые заказчик обязался принять и оплатить.

В соответствии с 4 разделом договора его стороны определили, что стоимость услуг/работ по настоящему договору устанавливается в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сумма и 5 % от размера платежей, поступивших от контрагентов заказчика по проектам, в которых исполнитель оказывал услуги/выполнял работы. При этом оплата оказанных услуг/выполненных работ приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Согласно п.9.6 все споры после соблюдения досудебного урегулирования разногласий разрешаются в Арбитражном суде адрес.

Вместе с тем срок действия договора сторонами определен не был.

Согласно решения Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-254114/16 в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице его генерального директора фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма было отказано в связи с отсутствием допустимых доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, при наличии договорных отношений между сторонами.

Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения названного спора следовало, что дата истец, являясь генеральным директором наименование организации, перечислил на ее банковскую карту денежные средства в размере сумма для покупки дорогостоящих смартфонов, необходимых для осуществления услуг, оказываемых ею заказчику наименование организации по указанному выше договору об оказании услуг от дата.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что к договору об оказании услуг, заключенному дата между наименование организации в лице его генерального директора фио и наименование организации, совершенный на банковский счет последней денежный перевод с его стороны никакого отношения не имеет, а по названному договору об оказании услуг с ответчиком был произведен полный расчет, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами они подтверждены не были.

При таких данных, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия того или иного договора, позволяющего установить нарушение такового со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: