Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3503/18 по иску ПАО «РОСБАНК» к Веселовской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» (до переименования ОАО Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК», далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2017 Банк предоставил ответчику кредит в размере 288 018,43 руб. сроком на 48 месяцев под 21 % годовых. Поскольку условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись по состоянию на 17.07.2018 за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 306 157 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 269 441,85 руб. и процентам в размере 36 715,15 руб., которую истец просит взыскать с последней в свою пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261,57 руб.

Истец ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Веселовская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие не оспаривая факт наличия заявленной истцом ко взысканию просроченной задолженности по кредиту ссылаясь на тяжелое материальное положение и отказ Банка реструктуризировать ее задолженность, вместе с тем считала, что такой договор является недействительным, поскольку кредитором при его заключении ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья в размере 38 018,43 руб. стоимость которой без ее согласия была включена в стоимость кредита, что влечет для нее дополнительное увеличение платежа по кредиту.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2017 между Банком и Веселовской М.А. был заключен кредитный договор № 97943586ССWJS632035 в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства в размере 288 018,43 руб. под 21 % годовых сроком на 48 месяцев. Факт перечисления денежных средств на банковский ссудный счет ответчика подтверждается выпиской по счету и последней не оспаривается.

Как следует из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности видно, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за ответчиком по состоянию на 17.07.2018 образовалась задолженность в общем размере 306 157 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 269 441,85 руб. и процентам в размере 36 715,15 руб.

Предоставленный расчет проверен судом и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не предоставлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности названного кредитного договора из-за навязанного кредитором договора ее личного страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» стоимость которого в размере 38 018,43 руб. вопреки ее воле была включена в размер предоставленного кредита не могут служить основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, при том, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору имел бы место в том случае, если заемщик не имела возможности заключить с Банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, тогда как из кредитного договора не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье либо способствовало каким-либо санкциям и иным негативным последствиям при отказе от заключения договора страхования.

Поскольку ответчик имела право отказаться от услуги страхования или заключения договора кредита на таких условиях, однако от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, то с ее счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 261,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Веселовской М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Веселовской М.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по основному долгу в размере 306 157 руб., задолженность по процентам в размере 36 715,15 руб. и 6 261,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 349 133,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2018