Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/18 по иску ПАО ГК «ТНС энерго» к Сорокину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО ГК «ТНС энерго» обратилось в суд с иском к Сорокину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 255,75 руб., возникшего на стороне последнего в виде остатка денежных средств, находящихся на лицевом счете принадлежащего ПАО ГК «ТНС энерго» корпоративного абонентского номера …. оператора связи ПАО «МТС», который после прекращения трудовых отношений сторон 13.04.2017 был без согласия истца переоформлен оператором связи на имя ответчика. Вместе с тем просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.04.2017 по дату фактического исполнения обязательств и 2 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО ГК «ТНС энерго» по доверенности Железогло А.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что вопреки возражениям ответчика, ПАО ГК «ТНС энерго» направляя заявление в ПАО «МТС» о смене владельца номера корпоративной мобильной связи не имело волеизъявления на передачу денежных средств, находящихся на лицевом счете такого абонентского номера.

Ответчик Сорокин В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в день прекращения трудовых отношений работодатель ПАО ГК «ТНС энерго» изъявил волю на переоформление корпоративного абонентского номера на его имя, после чего стороны заключили соглашение, в котором установили, что каких-либо претензий к другу не имеют.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» по доверенности Жукова Т.А. в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец был осведомлен о наличии на его абонентском номере указанной денежной суммы, однако самостоятельно подготовил полный пакет документов и переоформил таковой на имя ответчика, указав, что претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГРК РФ судом постановлено решение в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ПАО ГК «ТНС энерго» и Сорокин В.Е. в период с 20.06.2005 по 13.04.2017 состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены на основании достигнутого между сторонами соглашения № 4.

При этом ПАО ГК «ТНС энерго» с 21.07.2011 являлось абонентом оператора связи ПАО «МТС» по договору № 18868380 об оказании услуг подвижной связи и пользователем телефонного номера …...

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в день увольнения ответчика на его имя без согласия истца был переоформлен упомянутый абонентский номер, на лицевом счету которого, имелись денежные средства в размере 81 255,75 руб. которые в качестве неосновательного обогащения должны быть взысканы с ответчика, отказавшегося в досудебном порядке от из возврата.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания получения материальных благ ответчиком.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доводы остальных участников процесса о необоснованности заявленных требований, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, 13.04.2017 Гогошидзе А.А., действовавший на основании доверенности от 13.04.2017, выданной генеральным директором ПАО ГК «ТНС энерго» обратился в ПАО «МТС» на переоформление договора на оказание услуг связи в отношении спорного номера …. на ответчика Сорокина В.Е.

При этом из составленного сторонами акта приема-передачи прав и обязанностей по договору от 21.07.2011 № 18868380 об оказании услуг подвижной связи МТС, заверенного оператором связи, следует, что ПАО ГК «ТНС энерго» передает, а Сорокин В.Е. принимает все права и обязанности по такому договору.

При этом пункт 3 названного акта гласит, что все средства, зачисленные абоненту по договору об оказании услуг подвижной связи МТС, находящиеся в ПАО «МТС», независимо от суммы и даты их зачисления, переходят к принимающей стороне, т.е. Сорокину В.Е.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, поскольку основанием получения денежных средств являлся акт о передаче прав и обязанностей по договору об оказании услуг связи, который на момент разрешения спора не был оспорен в установленном законом порядке и не был признан недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы стороны истца об обратном, судом отклоняются, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами +подтверждены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО ГК «ТНС энерго» к Сорокину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2018