Решение

решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Сейфуллаеву Ф.В.о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сейфуллаеву Ф.В.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 245,27 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 104,91 руб., ссылаясь на то, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное в ООО «СК «Согласие» транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак …., принадлежащее ЗАО «Аскотт Деко Рус» на праве собственности, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Сейфуллаева Ф.В.о, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость которого составила 195 245,27 руб. Гражданская ответственность Сейфуллаева Ф.В.о на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, к ООО «СК «Согласие» от ЗАО «Аскотт Деко Рус» перешло право требования к Сейфуллаеву Ф.В.о

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Сейфуллаев Ф.В.о в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Лексус», государственный регистрационный знак …., принадлежащее ЗАО «Аскотт Деко Рус» на праве собственности, получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2018.

Из справки о ДТП от 06.03.2016 и постановления об административном правонарушении следует, что водитель Сейфуллаев Ф.В.о нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, учитывая, что Сейфуллаев Ф.В.о нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сейфуллаев Ф.В.о

Автомобиль «Лексус», государственный регистрационный знак …., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия 0079230 № 200743551/16ТЮЛ.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак …., составила 195 245,27 руб.

Страховое возмещение выплачено ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТЦ СОКОЛЬНИКИ СЕРВИС», производившему восстановительный ремонт автомобиля, в размере 195 245,27 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что гражданская ответственность Сейфуллаева Ф.В.о на момент ДТП застрахована не была.

Каких-либо иных сведений о страховании гражданской ответственности ответчика Сейфуллаева Ф.В.о в материалах дела не имеется, и вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю «Лексус», государственный регистрационный знак …., были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия водителя Сейфуллаева Ф.В.о, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в заявленном истцом размере – 195 245,27 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 104,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Сейфуллаеву Ф.В.о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Сейфуллаева Ф.В.о в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 245,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 104,91 руб., а всего – 200 350,18 руб.

Решение суда подлежит может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 26.09.2018.