Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. гражданское дело № 33-18359/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРЫЛОВА В.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крылова В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов, связанных с определением размера причинного ущерба, утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходов по проведению осмотра по направлению страховщика в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что по вине Кмониной Е.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, управляемого Кмониной Е.А., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, управляемого им , в результате которого его машине были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Он обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которой ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Посчитав страховую выплату необоснованно заниженной, он обратился в ООО «КАПИТАЛ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила *** руб., утрата товарной стоимости -*** руб.

06 апреля 2018 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере *** руб., утраты товарной стоимости в размере *** руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Крылов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители истца Крылова В.А. по доверенности -Беликова М.В., Степаненко А.В. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Причем дополнительно просили суд не принимать в качестве доказательства по делу судебную автотехническую экспертизу, сославшись на необъективность и необоснованность выводов эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Крылов В.А. в лице своего представителя по доверенности Беликовой М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Крылов В.А., представитель ответчика -СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Крылова В.А. по доверенности Беликова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась , доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 12 ноября 2017 года в 02 часа 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, управляемого Кмониной Е.А. и автомобиля марки «Мерседец- Бенц», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Крылову В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ОО 0770570 от 12 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность Крылова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ***).

СПАО «Ингосстрах» в результате обращения Крылова В.А. о наступлении страхового случая, на основании результатов осмотра, выполненного ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» по заказу страховщика, была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № *** в размере *** руб.

Крылов В.А., не согласившись с выплатой страхового возмещения, 16 марта 2018 года обратился в ООО «КАПИТАЛ» с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой № УА-0316-6/18 от 16 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседец- Бенц», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб.

06 апреля 2018 года взыскателем подана в СПАО «Ингосстрах» претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере *** руб., в удовлетворении которой 13 апреля 2018 года было отказано по причине исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, отсутствием законных оснований для предъявления Крыловым В.А. требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Не согласившись с указанным заключением в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя страховой компании, назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений, которые образовались в результате ДТП 12 ноября 2017 года и стоимости их устранения.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» № 158 от 12 ноября 2018 года отнести все заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Мерседец- Бенц Е250 CDI4», государственный регистрационный знак ***, к повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 года не представляется возможным, так как заявленный массив видимых внешних и скрытых повреждений деталей передней части кузова автомобиля не связан одним событием и одним следообразующим объектом.

Видимые внешние повреждения правой решетки переднего бампера, нижняя часть облицовки переднего бампера, накладки переднего бампера (фото № 33-34, 73-81) не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как характерны для перекрестно-скользящего и продольно скользящего взаимодействия с различными следообразующими объектами, характерны для наезда объекта экспертизы на неподвижные препятствия, выступающие от опорной поверхности, не связанного одним событием, имеют следовые признаки давностного характера образования повреждений, характеризующие повреждения как дефекты эксплуатации, расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения подкрылка переднего правого, усилителя правого, кронштейна правого, рамы правого фонаря, усилителя переднего бампера (правая передняя часть кузова фото № 35-44, 93), облицовки переднего бампера (в правой средней части), декоративной рамки решетки радиаторов, крыла переднего правого, капота, фары правой, датчика парковки правого внутреннего (фото № 1-2, 5, 8-12, 17-20, 25-32, 59, 65-66) могли быть связаны одним событием и могли быть вызваны контактным взаимодействием с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения левого переднего крыла, фары левой (фото № 4, 9, 21-24, 88-92), могли быть образованы при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вызваны смещением деталей передней правой части кузова с мест конструктивного крепления, вызванного блокирующим взаимодействием с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения подкрылка переднего левого (фото № 94-95) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как имеют следовые признаки давностного характера образования повреждений и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, расположены вне зоны возможного контактного взаимодействия с деталями задней правой части кузова автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***.

Повреждения опоры бампера левой/правой, гасителя удара переднего нижнего, защиты средней бампера, гасителя удара переднего среднего, крепления решетки радиаторов, радарного датчика переднего правого, датчика парковки правого наружного, пыльника ДВС, решетки бампера средней, радиаторов блока розжига ксенон фары правой, корпуса правой фары, звукового сигнала, корпуса радиатора интеркулера, облицовки рамки радиаторов (фото № 43-72, 86-87, 96-106), не связаны с заявленным происшествием, имеют следовые признаки давностного образования и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями, а также следовые признаки точечного механического воздействия на усилитель переднего бампера, радиаторы блоков розжига ксенон фары правой.

Повреждения пластины переднего государственного номера, подиума крепления пластины переднего государственного номера, средней решетки переднего бампера (фото № 82-85) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, так как имеют следовые признаки давности характера образования повреждений и длительного периода эксплуатации автомобиля с данными повреждениями.

Петли капота (фото № 13-160 визуально повреждений не имеют.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мерседец-Бенц», государственный регистрационный знак ***, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 60 687 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.п. 7.2.6, 7.2.7 методических рекомендаций Министерства юстиции РФ (7.8) расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «Мерседец- Бенц Е250 CDI4», государственный регистрационный знак ***, не производится, так как в зоне локализации заявленных повреждений имеются следовые признаки, указывающие на наличие повреждений как не относящихся к заявленному событию, так и указывающих на то, что передняя часть кузова автомобиля подвергалась ремонтным воздействиям ранее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допросив в судебном заседании эксперта, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило перед Крыловым В.А. свои обязательства по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ***, произведя выплату страхового возмещения в размере *** руб., с учетом также того, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Мердсец-Бенц», государственный регистрационный знак ***, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12 ноября 2017 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных знаков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет *** руб., что покрывает необходимый и достаточный размер страхового возмещения для восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бахтеев Р.Р. пояснил, что в ходе исследования использовалась сертифицированная программа расчета стоимости восстановительного ремонта AudaPadWeb компании Аудатекс, справочные данные РСА, исследование было окончено 14 ноября 2018 года, в заключении допущена техническая описка в написании даты окончания экспертизы, все каталожные номера, расчетная часть и трудоемкость работы были взяты из программы, в исследовательской части под каждой фотоиллюстрацией определено наличие признаков, исключающих возможность отнесения данных повреждений к заявленному событию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля исследовались фотоиллюстрации и данные акта осмотра, составленного ООО «КАПИТАЛ».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом доводы апелляционной жалобы истца, связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует «Об экспертной деятельности в РФ», а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Бахтеев Р.Р. имеет высшее юридическое образование, прошел курсы повышения квалификации автоэксперта- оценщика (удостоверение № 639 от 21.10.2009г. «Московский Государственный Технический Университет МАМИ»), прошел профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия и бизнеса» (диплом ПП № 1581356 от 02.04.2010г. «Московский Государственный Технический Университет МАМИ», курсы повышения квалификации «Оценочная деятельность» свидетельство № 240011180 от 23.08.2013г., «Московский Государственный Технический Университет МАМИ»), прошел сертификацию судебного эксперта в «Палате судебных экспертов» НП СУДЭКС по экспертным специальностям: 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трассологическая диагностика)» - сертификат № 005874 от 22.10.2014г., 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» - сертификат № 005595 от 16.07.2014г., является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», протокол № 36 от 14.10.2011г., включен в единый государственный реестр экспертов-техников № 1297, стаж экспертной работы с 2007 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЫЛОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: